Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-1827/2009

г. Ессентуки

Дело N А15-575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабаев М.Б. - доверенность от 27.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сельхозстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009

по делу N А15-575/2009 (судья Магомедов Т.А.)

по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой"

к ОАО "Сельхозстрой",

третье лицо: Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан,

о взыскании убытков в сумме 1 687 058 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Сельхозстрой" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 1 677 463 рублей (с учетом уточнения). Иск мотивирован тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А15-1675/2008 преюдициально установлен факт расторжения государственного контракта N 33 от 19.05.2008, заключенного между сторонами, и факт присуждения истцу права требования стоимости неосвоенного авансового платежа в размере 4 515 764 рублей. Из-за подорожания стоимости строительно-подрядных работ, стройматериалов и иных затрат истцу необходимо произвести дополнительные расходы для завершения объектов строительства, предусмотренных договором, что составляет размер убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения графика выполнения работ контракт расторгнут, работы полностью не выполнены и на невыполненные работы заключен контракт с другим юридическим лицом. При этом при заключении нового контракта его цена была определена с учетом повышения стоимости работ по отношению к их стоимости, указанной в контракте с обществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А15-1675/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что унитарное предприятие и общество заключили 19.05.2008 государственный контракт N 33. В соответствии с условиями контракта подрядчик (общество) взял на себя обязательства по строительству жилых домов в с. Дучи: тип 1 - 2 шт., тип 2 - 3 шт., тип 3 - 5 шт., тип 4 - 3 шт., тип 7 (лот N 16) (пункт 1.1). Цена контракта была установлена в сумме 24 020 327 рублей в ценах 2008 года, договорная цена работ определена по базовой стоимости строительства в ценах 2000 года с применением индексов изменения сметной стоимости Регионального центра по ценообразованию в строительстве по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2008 по делу N А15-1675/2008 по иску унитарного предприятия к обществу с последнего взыскано 4 515 764 рублей неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс во исполнение государственного контракта N 33, а ответчик часть суммы освоил и выполнил работы, принятые истцом, неосвоенная часть взыскана как неосновательное обогащение, исходя из признания незаключенным государственного контракта. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по этому же делу решение изменено, установлен факт заключения государственного контракта и его расторжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А15-1675/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 производство по делу N А15-1675/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество оплачивает унитарному предприятию денежные средства в размере 4 515 764 рублей в установленном сторонами порядке.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено судебными актами по делу N А15-1675/2008, что между сторонами был заключен государственный контракт на строительство жилых домов, условия которого обществом выполнены не были, жилые дома унитарному предприятию не сданы. Заключением мирового соглашения подтверждается признание обществом долга по государственному контракту N 33 19.05.2008 и невыполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинная связь между невыполнением обществом принятых на себя обязанностей по государственному контракту N 33 19.05.2008 и увеличением расходов заказчика (унитарного предприятия) по проведению невыполненных подрядчиком объемов работ.

Так, материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением обществом принятых на себя обязанностей по государственному контракту N 33 19.05.2008 на невыполненные работы был заключен контракт с другим юридическим лицом. При этом при заключении нового контракта его цена была определена с учетом повышения стоимости работ по отношению к их стоимости, указанной в контракте с обществом. Повышение стоимости работ подтверждается представленными унитарным предприятием справками Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве.

В случае, если бы общество (подрядчик) в установленный срок выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, их стоимость не была бы пересмотрена и дополнительные затраты истец по их производству в тех же объемах не понес.

Расчет размера убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и проверен судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в размере, меньшем, чем заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции. Кроме того, размер убытков также подтверждается дополнительным соглашением N 57Д-09 от 27.03.2009 к государственному контракту N 57 от 28.11.2008, заключенному унитарным предприятием с новым подрядчиком (ООО "Яры-Даг"), согласно которому дополнительно на завершение переходящих строительством жилых домов в ценах 2009 года цена договора увеличивается на 1 677 463 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, вызванных удорожанием стоимости работ, которые был обязан своевременно произвести, но не произвел ответчик по государственному контракту N 33 от 19.05.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции нет.

ОАО "Сельхозстрой" была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сельхозстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009 по делу N А15-575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сельхозстрой" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова