Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 16АП-823/2010

г. Ессентуки

Дело N А18-1225/2009

06 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Компания-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2010

по делу N А18-1228/09

по иску Прокурора Республики Ингушетия

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и ООО "Кей-Компания-Ресурс",

с участием третьих лиц - Министерство финансов Республики Ингушетия, Правительство Республики Ингушетия

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, (судья Мержоев М.М.),

при участии в заседании:

от Прокуратуры РИ: Мирзабеков Г.А. - прокурор,

от ООО "Кей-Компания-Ресурс": Арчаков Х.Х. - по доверенности,

от МФ РФ: не явился, извещено 06.04.2010,

от Правительства РИ: не явился, извещено 06.04.2010,

от МСХиП РИ: не явился, извещено 06.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Республики Ингушетия (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Кей Компания Ресурс" (далее - общество) о признании договора поручительства N 1 от 11.01.2009г. (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре отсутствует соглашение о предмете договора. Кроме того, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации договор поручительства, подписанный органом государственной власти, является государственной гарантией, по которой субъект Российской Федерации может нести солидарную либо субсидиарную ответственность должника по гарантированному обязательств у (ст. 115 БК РФ), а сумма гарантий должна отражаться в бюджете на очередной финансовый год. По указанным основаниям суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что осуществило поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным производителям Республики Ингушетия на сумму 16 834 754 руб., оплата которых до настоящего времени не произведена. Согласно пункту 3.36 Положения о Министерстве последнее осуществляет распределение по хозяйствам, предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам и кооперативам государственных бюджетных средств, централизованных кредитных и отдельных видов материально-технических ресурсов, обеспечивает контроль за целевым их использованием и возвратом. Средства на оплату поставленного обществом ГСМ были предусмотрены в бюджете РИ на 2009 год и республиканской целевой программе "Развитие агропромышленного комплекса РИ на 2009 г.", утвержденной Постановлением Правительства РИ от 06.02.2009 N 37. В соответствии с указанной целевой программой предусмотрено приобретение ГСМ на 124 млн.руб., из которых на 43 млн.руб. - субсидии республиканского бюджета. Пунктом 3 программы предусмотрено необходимость обеспечения сельхозтоваропроизводителей горюче-смазочными материалами. При этом поставка ГСМ производилась в период весенней посевной сельхозпроизводителям республики по разнарядкам Минсельхоза РИ. Кроме того, УФАС по РИ пришло к выводу о том, что договор поручительства не нарушает требования ФЗ N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании изложенного общество просит отменить решение суда и в иске истцу отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда с отказом истцу в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кей-Компания-Ресурс" (Кредитор) заключен договор поручительства к договорам купли-продажи в рассрочку горюче-смазочного материала N 1 от 11.01.2009г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение сельхозпредприятиями республики, подведомственные Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (Должники) обязательств по договорам купли-продажи в рассрочку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в количестве, определенном в заявках Министерства для проведения весенне-полевых работ со срокам возврата в течении 30 дней после отгрузки ГСМ.

Согласно условиям Договора Поручитель отвечает перед Кредитором по Договору в объеме, определенном заявками Министерства. В случае неисполнения обязательств по Договору продажи должники и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель обязан в течение 60 дней с момента наступления срока платежа по Договору купли-продажи выплатить Кредитору неуплаченную Должниками сумму.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В этой связи поручитель, в случае неисполнения обязательства должником, обязан отвечать перед кредитором уплатой денежных средств или передачей имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство, владеющее имуществом на праве оперативного управления, по классификации юридических лиц относится к учреждениям. В связи с этим министерство не вправе быть поручителем.

Между тем, договор поручительства, заключен министерством не как учреждение, которое будет отвечать за неисполнение обязательства своими денежными средствами или имуществом, а в качестве органа государственной власти. Такой договор, подписанный органом государственной власти, является государственной гарантией, по которой субъект Российской Федерации может нести солидарную либо субсидиарную ответственность должника по гарантированному обязательств у (ст. 115 БК РФ), а сумма гарантий должна отражаться в бюджете на очередной финансовый год. Вместе с тем, как следует из представленных в деле документов следует, бюджет РИ на 2009 год в соответствии с РЗ от 30.12.2008г. N 30-РЗ "О республиканском бюджете на 2009 год" и республиканской программой "Развитие агропромышленного комплекса Республики Ингушетия на 2009 год" предусматривало выделение финансовых средств на приобретение ГСМ для сельхозпроизводителей. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся перепиской между Министерством финансов РИ и Правительством РИ (письмо от 28.07.2009, т.1 л.д.85), Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ и Министерством финансов РИ (письмо от 12.05.2009, т.1, л.д. 86; письмо от 13.08.2009, т.1, л.д. 87,88,89). Возможность приобретения у общества топлива для безостановочного проведения полевых работ одобрено Правительством РИ (т.1, л.д.90). Таким образом, министерство приняло на себя гарантийные обязательства в целях приобретения для сельхозпроизводителей топлива для проведения полевых работ, то есть для целей, находящихся в компетенции Минсельхоза РИ, как главного распорядителя бюджетных средств, направляемых в данную сферу, в связи с чем министерство вправе выступать в сделках от имени казны и отвечать за ее неисполнение. Согласно ст. 117 БК РФ от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Довод истца о том, что договором поручительства не предусмотрены существенные условия договора, а именно отсутствует предмет соглашения, не принимается апелляционным судом. Во-первых, отсутствие существенного условия в договоре не является основанием для признания договора недействительным; во-вторых, предмет договора сторонами согласован; указанный договор заключен с отсылкой на заявки Минсельхоза РИ, что не противоречит закону. В материалы дела представлены все заявки Министерства, а также документы, подтверждающие, что общество исполнило все заявки министерства по поставке ГСМ сельхоз производителям. То есть объем обязательств, за которые отвечает орган государственной власти, ему известен, т.к. устанавливается им самим. У сторон договора поручительства не имеется разногласий по объему поручительства, а также по объему поставленного ГСМ. Спор по предмету соглашения между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2010 по делу N А18-1225/2009 отменить, в иске истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.М. Мельников