Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-355/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-1841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полихимгрупп"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009

по делу N А20-1841/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича

к закрытому акционерному обществу "Полихимгрупп",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ММ"

о взыскании 2 127 959 рублей 40 копеек (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибишев М.М. лично,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Кибишев М.М. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибишев Мурат Мухамедович (далее - предприниматель Кибишев М.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Полихимгрупп" (далее - ЗАО "Полихимгрупп", ответчик) о взыскании 2 127 959 рублей 40 копеек, из которых: 40 339 рублей 20 копеек расходы, связанные с раскредитованием, установкой на место отгрузки и обратной отправкой порожних вагонов-цистерн, 288 000 рублей расходов связанных с хранением слитых нефтепродуктов по договору аренды, 1 391 620 рублей 20 копеек убытков и 408 000 рублей неполученной прибыли.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 17.04.2006 между ЗАО "Полихимгрупп" и ООО "ММ" стороны достигли соглашения в случаи возникновения спора передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. По договору от 17.08.2009 ООО "ММ" уступила права требования вытекающие из договора поставки от 17.04.2006 предпринимателю Кибишеву М.М. В связи с этим дело принято к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по правилам договорной подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ММ".

Решением суда от 28.12.2009 с ЗАО "Полихимгрупп" в пользу предпринимателя Кибишева М.М. взыскано 1 903 959 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Полихимгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ЗАО "Полихимгрупп" указывает, что оно не получало уведомление от ООО фирма "ММ" от 28.10.2008 об отказе от исполнения обязательств вытекающих из дополнительных соглашений от 18.09.2008 и от 01.10.2008 и требованием о возврате предварительной оплаты. Заявитель указывает на неисполнение предпринимателем обязанности по представлению разнорядки на отгрузку нефтепродуктов, а также обеспечению подтверждения пункта (станции) назначения о готовности к приему нефтепродуктов. ЗАО "Полихимгрупп" также ссылается на то, что покупатель не направлял ему уведомление о принятии товара на ответственное хранение. По мнению заявителя, стоимость реализации нефтепродуктов не соответствовала уровню рыночных цен.

Предприниматель Кибишев М.М. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Предприниматель Кибишев М.М. от себя лично и в качестве представителя ООО "ММ" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

От ЗАО Полихимгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 13.05.2010 судом обозрены подлинники и приобщены к материалам дела копии товарной накладной, железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, паспорта товара, счета-фактуры от 16.01.2009 N 3, писем ООО "РосВестОйл", ООО "Эталон", аппаратных данных передачи уведомления, паспорта качества дизельного топлива, санитарно-эпидемиологического заключения от 10.12.2003.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу N А20-1841/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО фирма "ММ" и ЗАО "Полихимгрупп" 17.04.2006 подписан договор поставки N 410 по условиям которого поставщик ЗАО "Полихимгрупп" обязался поставить, а покупатель ООО фирма "ММ" принять нефтепродукты, ассортимент, количество и цена на которые определяется сторонами отдельным соглашением, прилагаемым к договору поставки.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008, подписанным сторонами путем факсимильного сообщения, стороны согласовали условие о поставке дизельного топлива в количестве 60 тонн на сумму 1 302 000 рублей (по 21 700 рублей за тонну) до 10.10.2008 ж/д транспортом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008, подписанным путем обмена факсимильными сообщениями, стороны договорились о поставке бензина АИ-95 в количестве 60 тонн на сумму 1 776 000 рублей (по 29 600 рублей за тонну) до 20.10.2008.

Платежными поручениями от 19.09.2009 и от 02.10.2009 ООО фирма "ММ" перечислило в адрес ответчика 1 302 000 рублей и 1 776 000 рублей, что составляет полную стоимость указанных дизельного топлива и бензина в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.09.2008 и от 01.10.2008.

Однако ответчик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки, ООО фирма "ММ" обратилось к ответчику с уведомлением от 28.10.2009, переданным путем факсимильного сообщения, о своем отказе от исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 17.04.2006 и дополнительных соглашений от 18.09.2008 и от 01.10.2008, а также с требованием возвратить до 31.10.2008 денежные средства, перечисленные согласно указанных выше платежных поручений. В последующем ООО фирма "ММ" неоднократно обращалось к ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается представленными в дело претензиями от 06.11.2008, от 11.11.2008 с приложением аппаратных реквизитов ответчика, подтверждающих передачу претензий путем факсимильного сообщения.

Согласно ж/д накладных ответчик отгрузил в адрес ООО фирма "ММ" 06.11.2008 бензин и 12.11.2008 дизельное топливо в количестве, согласно дополнительных соглашений. Между тем, письмом от 28.11.2008, направленным путем факсимильного сообщения, ООО фирма "ММ" уведомило ответчика о принятии нефтепродуктов на ответственное хранение.

В связи с тем, что ответчик не решил судьбу принятых на ответственное хранение нефтепродуктов, в разумные сроки, ООО фирма "ММ" реализовало нефтепродукты по договору купли-продажи от 16.01.2009 предпринимателю Кибишеву М.М.

По договору уступки права требования от 17.08.2009 ООО фирма "ММ" передало права требования задолженности с ЗАО "Полихимгрупп" в размере 1 127 959 рублей 40 копеек в пользу предпринимателя Кибишева М.М., который обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно признал требования предпринимателя Кибишева М.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ договор уступки права требования от 17.08.2009 является действительным только в части, в которой действительно передаваемое право требования.

Договор поставки от 17.04.2006 с приложениями от 18.09.2008 и от 01.10.2008 содержит все существенные условия и признается судом заключенным. В соответствии с пунктом 1 указанных дополнительных соглашений, стороны договорились о поставке дизельного топлива до 10.10.2008, а бензина до 20.10.2008.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставку к указанному сроку произведена не была. При этом сумма предварительной оплаты внесена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 19.09.2008 и от 02.10.2008 и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Пунктом 6.6 договора поставки от 17.04.2006 предусмотрено, что в случае недопоставки поставщик осуществляет восполнение недопоставленных нефтепродуктов в следующем периоде поставки или возврат предварительной оплаты при условии направления покупателем письменного требования о восполнении недопоставки либо о возврате предварительной оплаты.

В связи с просрочкой поставки ООО фирма "ММ" обратилось к поставщику с уведомлением от 28.10.2008 о своем отказе от исполнения обязательств вытекающих из дополнительных соглашений от 18.09.2008 и от 01.10.2008 и потребовало возвратить предварительную оплату. Уведомление направлено заявителю по факсимильной связи и получено им, что подтверждается отчетом о доставке факсимильной связи (том 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки от 17.04.2006 стороны договорились, что все приложения, дополнительные соглашения, другие документы, относящиеся к договору поставки, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, обязательны для сторон и являются основанием возникновения, изменения или прекращения обязательств и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

В деле имеются копии факсимильных сообщений с данными аппаратных реквизитов ответчика (оригиналы данных документов были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции). Факсимильные сообщения от 28.10.08, от 06.11.08, от 11.11.08 и от 28.11.08 направлялись ответчику и им получены. Предпринимателей Кибишевым М.М. представлены аппаратные реквизиты факса, принадлежащего ответчику с указание даты отправления уведомления и номера телефона принимающей стороны (+7 495 937 27 09). Данные обстоятельства также подтверждаются письмами ЗАО "Полихимгрупп" в адрес истца и третьего лица.

ООО "Полихимгрупп" не доказало, что аппаратные реквизиты факса не принадлежат ему.

В связи с изложенным ООО фирма "ММ" обоснованно приняло на ответственное хранение дизельное топливо и бензин, поставленные ответчиком в адрес ООО "ММ" по товарным накладным от 12.11.2006 и от 06.11.2008 соответственно.

Требование предпринимателя Кибишева М.М. о взыскании с ответчика расходов по хранению нефтепродуктов за период с 15.11.2008 по 15.08.2009 в сумме 288 000 рублей обоснованно удовлетворено судом частично.

По договору аренды между ООО "Агротех" и ООО фирма "ММ" от 15.11.2008, арендодатель ООО "Агротех" передал, а ООО фирма "ММ" приняло в аренду две емкости для хранения нефтепродуктов, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. 7-ой Промпроезд. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны договорились об арендной плате в размере 16 000 рублей за одну емкость в месяц. В деле имеется счет-фактура N 29/1 от 01.04.2009 об оплате арендной платы по договору аренды от 15.11.2008 за период с 15.11.2008 по 01.04.2009 на сумму 144 000 с учетом НДС - 21 966,10 руб. (том 1 л.д. 37).

В связи с продажей спорной продукции по договору купли-продажи между ООО ММ" и предпринимателем Кибишевым М.М. от 16.01.2009, хранение осуществлялось в период с 15.11.2008 по 16.01.2009. Таким образом, за 2 месяца расходы по хранению спорных нефтепродуктов составили 64 000 рублей, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Расходы ООО "ММ" в сумме 40 339 рублей 20 копеек на раскредитование и подачу на место разгрузки вагонов-цистерн и на возврат порожней тары, подтверждены квитанциями от 08.11.2008 и от 17.11.2008, а также справкой ОАО "РЖД" о движении средств на предварительном лицевом счете плательщика ООО фирма "ММ" за ноябрь 2008 года с приложением перечня ж/д документов.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, а также в связи с тем, что поставщик не вывез товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, и не распорядиться им в разумный срок, ООО фирма "ММ" реализовало нефтепродукты по договору купли-продажи Кибишеву М.М. по цене 12 400 рублей за тонну дизельного топлива и 17 000 рублей за тонну бензина марки А-95.

С учетом цен действовавших в регионе по стоянию на январь 2009 года, подтвержденных ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" и перепиской представленной истцом, цены на бензин и дизельное топливо, установленные сторонами в договоре купли-продажи от 16.01.2009, являются обоснованными и подтверждаются предложением ООО "РосВестОйл" от 13.01.2009 (том 1 л.д.35), и предложением ООО "Эталон-А" от 15.01.2009 (том 1 л.д.103).

На данном основании довод жалобы о несоответствии стоимости реализации нефтепродуктов уровню рыночных цен отклоняется.

По указанному договору бензин и дизельное топливо реализованы на общую сумму 1 686 379 рублей. Предоплата по договору поставки от 17.04.2008 с дополнениями составила 3 078 000 рублей. Соответственно разница в сумме 1 391 620 рублей является предварительной оплатой, которая в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки и статьей 487 ГК РФ подлежит возврату в пользу ООО фирма "ММ".

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоду в сумме 408 000 рублей, которые он не получил в результате просрочки поставки как разница в цене приобретения нефтепродуктов у ЗАО "Полихимгрупп" и продажа ее в пользу ООО "Агротех" правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки от 17.10.2008 между ООО фирма "ММ" и ООО "Агротех", а также переписка сторон (том 1 л.д.98), из которой следует, что ООО "ММ" предприняло все действия направленные на подготовку к получению прибыли: заключила договор поставки с ЗАО "Полихимгрупп", внесло предварительную оплату, выяснило вопрос о возможности продажи нефтепродуктов (письмо от 16.10.2008 в адрес ООО "Агротех"), подписало договор поставки с ООО "Агротех" от 17.10.2009, подтверждают размер заявленных ко взысканию убытков, возникших вследствие просрочки поставки нефтепродуктов.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО фирма "ММ", занимаясь предпринимательской деятельностью, приобретало нефтепродукты у ЗАО "Полихимгрупп" не для личного потребления, а с целью извлечения прибыли от реализации. При приобретении нефтепродуктов на общую сумму 3 078 000 рублей у ЗАО "Полихимгрупп" и продажа их по договору поставки с ООО "Агротех" на общую сумму 3 486 000 рублей, прибыль составила бы 408 000 рублей.

Указанная сумма 408 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец доказал противоправность действий ответчика по нарушению условий договора о сроках поставки, причинение вреда именно вследствие просрочки поставки и вину ответчика.

Таким образом, задолженность ЗАО "Полихимгрупп" перед ООО фирма "ММ" на дату составления договора уступки права требования составляла 408 000 рублей + 1 391 620 рублей + 40 339 рублей 20 копеек + 64 000 рублей = 1 903 959 рублей 20 копеек.

Исходя из этого, суд правомерно признал действительным договор уступки права требования между ООО "ММ" и предпринимателем Кибишевым М.М. от 17.08.2009 только в части передачи требований на сумму 1 903 959 рублей. В остальной части договор уступки права требования не может быть признан действительным в виду отсутствия уступаемого права.

С ЗАО "Полихимгрупп" в пользу истца Кибишева М.М. правомерно взыскано 1 903 959 рублей задолженности.

Довод заявителя о том, что предпринимателем Кибишевым М.М. не исполнена обязанность по представлению разнорядки на отгрузку нефтепродуктов (пункт 2.5 договора поставки), не может быть принят во внимание, поскольку согласно приложениям 7 и 8 разнарядка на отгрузку не требовалась, отгрузке подлежала минимальная партия товара, предусмотренная для отгрузки ж/д транспортом. Иные условия отгрузки (сроки, марка нефтепродукта) были оговорены.

Довод заявителя о необеспечении предпринимателем подтверждения пункта (станции) назначения о готовности к приему нефтепродуктов, отклоняется, поскольку отгрузка была совершена.

Довод жалобы о том, что покупатель не направлял ему уведомление о принятии товара на ответственное хранение, опровергается письмом 261-М от 11.11.2008, переданным ООО фирма "ММ" ответчику по факсу и полученным им.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу N А20-1841/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу N А20-1841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников