Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-645/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-2196/08

Рег. N 16АП-645/10(1)

26 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2010

по делу N А20-2196/08 (судья Шогенов Х.Н.),

при участии:

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянц В.Ю. (доверенность от 16.07.2009);

от арбитражного управляющего Мартыновой С.А. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Мастер" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Решением суда от 05.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением суда от 02.07.2009 конкурсным управляющим общества утверждена Мартынова С.А.

Определением суда от 30.09.2009 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет по результатам конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено. Суд утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и взыскал с налоговой инспекции 72006 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе 66993 руб. вознаграждение временному управляющему, 2407 руб. за публикацию о введении наблюдения и 737 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части выплаты вознаграждения в размере 66993 руб. и в этой части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что временным управляющим Мартыновой С.А. не были приняты меры по отысканию имущества должника и формированию конкурсной массы, не истребована информация у регистрирующих органов о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, не истребована дебиторская задолженность, которая на момент введения процедуры наблюдения составляла 210000 руб. и прочие запасы 25000 руб., не проведена инвентаризация. В предъявленном анализе финансового состояния должника отсутствует заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отзыве арбитражный управляющий Мартынова С.А. апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым судом было вынесено определение от 05.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), действующей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на семь месяцев, временным управляющим утверждена Мартынова С.А. Временному управляющему было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.

На стадии процедуры наблюдения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Определением суда от 05.06.2009 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Данное определение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловано.

Из содержания названного определения усматривается, что налоговой инспекцией в обоснование заявления об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества были указаны те же доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе.

В определении от 05.06.2009 суд, исследовав объем и качество работ, выполненных временным управляющим Мартыновой С.А., проверив соблюдение временным управляющим требований Закона N 127-ФЗ не нашел оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 66993 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона N 127-ФЗ. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2010 по делу N А20-2196/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов