Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 16АП-2451/2008

г. Ессентуки

Дело N А20-2447/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Алика-К": Маремкулова Э.Б. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации города Нальчика: Тенгизов М.Х. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ООО фирма "ААА": Куршев В.Ч. - директор; Солтыс Л.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от Управления Росреестра по КБР: не явились, извещены;

от 3-их лиц:

от Департамента государственного строительного надзора администрации города Нальчика: не явились, извещены;

от МСУ "Центр приватизации муниципального имущества": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ААА"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от

по делу N А20-2447/2008 под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алика-К"

к администрации города Нальчика, обществу с ограниченной ответственностью фирма "ААА", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алика и К" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации города Нальчика, Департаменту государственного строительного надзора администрации города Нальчика, обществу с ограниченной ответственностью фирма "ААА":

- о признании незаконной сделки по приватизации ООО фирма "ААА" торгового павильона площадью 308, 5 кв.м., расположенного в городе Нальчик, пр. Ленина, 3;

- о признании недействительным решения комиссии администрации города Нальчика от 03.10.1996;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО фирма "ААА" на торговый павильон площадью 308, 5 кв.м;

- о признании незаконной сделки по приватизации ООО фирма "ААА" земельного участка площадью 755 кв.м. в городе Нальчик, пр. Ленина, 3;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2007 N 767 и акта приема-передачи от 05.07.2007;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО фирма "ААА" на земельный участок площадью 755 кв.м;

- о признании недействительным разрешения на строительство от 18.04.2008 N 60 выданное администрацией города Нальчика ООО фирма "ААА" на реконструкцию спорного торгового павильона;

- об обязании администрацию города Нальчика и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по КБР согласовать землеустроительное дело и границы земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного под спорным павильоном по пр. Ленина, 3;

-об обязании ООО фирма "ААА" произвести демонтаж возведенных конструктивных элементов согласно разрешению на строительство от 18.04.2008 N 60.

Определением суда от 15.12.2008 производство по делу в отношении Департамента государственного строительного надзора администрации города Нальчика прекращено. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент государственного строительного надзора администрации города Нальчика и муниципальное специализированное учреждение "Центр приватизаций муниципального имущества в городе Нальчике".

Определением от 19.01.2010 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республики заменено его правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ООО фирма "ААА" торговый павильон общей площадью 867, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 3;

- обязать ООО фирма "ААА" произвести снос за свой счет торгового павильона площадью 867, 5 кв.м, расположенного в городе Нальчик, пр. Ленина,3;

- установить ООО фирма "ААА" 30-дневный срок для сноса указанного павильона;

- предоставить ООО "Алика-К" право осуществить снос спорного торгового павильона с взысканием необходимых расходов с ООО фирма "ААА", в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 09.02.2010 требования истца о признании незаконной сделки по приватизации ООО фирма "ААА" торгового павильона площадью 308, 5 кв.м., расположенного в городе Нальчик, пр. Ленина, 3; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2007 N 767 и акта приема-передачи от 05.07.2007; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО фирма "ААА" на земельный участок площадью 755 кв.м и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике согласовать землеустроительное дело и границы земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного под спорным павильоном по пр. Ленина, 3 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А20-492/2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2010 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по КБР прекращено, связи с отказом от исковых требований.

В удовлетворении требований о признании незаконной сделки приватизации ООО фирмой "ААА" торгового павильона площадью 308,5 кв.м, признании недействительным решения комиссии Администрации г.Нальчика от 03.10.1996 отказано в связи с истечением установленного срока исковой давности. Судом указано на непредставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов приватизацией торгового павильона "Бистро-Нальчик" площадью 308,5 кв.м и решением комиссии Администрации г.Нальчика от 03.10.1996.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении требований ООО "Алика и К" о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО фирмой "ААА" на торговый павильон площадью 308,5 кв.м, поскольку указанные требования не направлены на защиту прав ООО "Алика и К".

В удовлетворении требований истца о признании недействительным разрешения на строительство N 60 от 18.04.2008 отказано, поскольку истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом, кроме того, заявление подано ООО "Алика и К" с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Требования истца о признании самовольной постройкой торгового павильона удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой принадлежащий ООО фирма "ААА" торговый павильон общей площадью 867, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 3; обязал ООО фирма "ААА" произвести снос за свой счет торгового павильона площадью 867, 5 кв.м, расположенного в городе Нальчик, пр. Ленина,3; установил ООО фирма "ААА" 30-дневный срок для исполнения решения; предоставил ООО "Алика-К" право осуществить снос спорного торгового павильона с взысканием необходимых расходов с ООО фирма "ААА", в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта реконструкции объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате реконструкции фактически создано новое здание. Сохранение спорной постройки нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.03.2010, ООО фирма "ААА" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Алика и К" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реконструкция торгового павильона произведена с соблюдением предусмотренного законом порядка, необходимых строительных норм и правил, существование объекта не нарушает прав и законных интересов истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель также считает, что истец, не обладая титулом собственника земельного участка под спорным строением, не вправе, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса торгового павильона. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алика и К" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в отзыве на жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и отказать ООО "Алика и К" в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, спорное здание - торговый павильон построено с соблюдение всех установленных требований, на отведенном для этих целей земельном участке, в строгом соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представители ООО фирма "ААА" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что обжалуют судебный акт лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части полагаю, что судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Алика и К" озвучил позицию, аналогичную доводам, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики в обжалуемой части оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующих в деле не заявили возражений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проекта застройки первого микрорайона Юго-Западного района г.Нальчика, было запланировано строительство единого торгового центра, состоящего из универмага, универсама и магазина мебели, сблокированных (соединенных) на уровне второго этажа пешеходной галереей. В 1979 году строительство универмага и универсама, а также пешеходной галереи, соединяющей указанные строения, было завершено. Третье из запланированных зданий (магазин мебели) построено не было (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика от 02.03.2010 N 1-04/244.)

На основании распоряжения Нальчикского исполкома от 06.12.1991 N 1051 ООО фирме "ААА" под пешеходной галереей произвело строительство киоска. В последующем, на основании распоряжения Нальчикского Исполкома от 30.06.1995 N 599 был введен в эксплуатацию торговый павильон "Бистро-Нальчик", встроенный под пешеходной галереей, за ООО фирмой "ААА" произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (свидетельство от 06.07.1995 N 82).

Впоследствии, из-за отсутствия в бюджете г.Нальчика денежных средств на содержание пешеходной галереи, в связи с ее разрушением, что создало угрозу обрушения и порчи торгового павильона ООО фирмы "ААА", Департамент по управлению городским имуществом г.Нальчика распоряжением от 13.05.1996 N 56 обязал ООО фирму "ААА" произвести за счет собственных средств ремонт пешеходной галереи и обеспечить дальнейшее ее техническое содержание. На основании указанного распоряжения, комиссией г. Нальчика по вопросам застройки 03.10.1996 было разрешено ООО фирме "ААА" за счет собственных средств произвести реконструкцию пешеходной галереи с устройством над ней остекленной цилиндрической крыши.

Таким образом, в результате реконструкции, завершенной в 2000 году, над первым этажом торгового павильона был создан второй этаж, на котором размещен магазин-пассаж с бар-стойкой, санузлом и гардеробом. В 2000 году указанный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 14.04.2000. ООО фирмой "ААА" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 07АА N 017201 от 15.06.2000 на двухэтажный торговый павильон общей площадью 308,5 кв.м, в том числе 1 этаж - 142,0 кв.м, 2 этаж - 166,5 кв.м.

В результате приватизации, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2007 N 767, ООО фирма "ААА" приобрела в собственность земельный участок площадью 755 кв.м в г. Нальчик по ул. Ленина 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 07 АД N070820 от 23.07.2007.

В последующем, на данном земельном участке на основании разрешении на строительство N 60, выданного Администрацией г. Нальчик 18.04.2008, ООО фирма "ААА" произвело реконструкцию торгового павильона площадью 308,5 кв.м., увеличив его общую площадь до 867,5 кв.м. Произведенная реконструкция принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 22.04.2009. ООО фирма "ААА" зарегистрировало за собой право собственности на торговый павильон площадью 867,5 кв.м., о чем получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 07 АВ N054 358 от 12.05.2009.

В свою очередь, ООО "Алика и К" в декабре 2007 года приобрело в собственность здание с пристройкой и подвалом "Универмаг "Нальчик", общей площадью 14484,4 кв.м, расположенное в г. Нальчик, пр. Ленина/Кулиева 3/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2007.

Судом установлено, что "малый" подвал здания универмага с момента его строительства располагается под реконструированной пешеходной галереей.

ООО "Алика и К" полагая, что при осуществлении реконструкции ООО фирма "ААА" допустила нарушения строительных и пожарных норм, что создает угрозу обрушения перекрытия малого подвала здания Универмага, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания названных норм следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей,

- отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство,

- существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.

Суд первой инстанции установил, что спорный торговый павильон построен ООО фирма "ААА" на собственном земельном участке при наличии разрешения на строительство и других необходимых документов.

Признавая спорный торговый павильон самовольной постройкой, суд первой инстанции применил третье основание, установленное приведенной выше статьей, а именно, посчитал, что при реконструкции торгового павильона были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, что повлекло существенное нарушение прав истца, являющегося собственником "малого" подвала.

В основу указанного вывода положено экспертное заключение Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного технического университета, из которого следует, что анализ условий, влияющих на надежность конструкции "малого подвала" с учетом расположения над ним надстроенного здания универсама (супермаркета), определяет значение условной надежности комплекса "малый подвал - надстройка" как недопустимое. Состояние несущих конструкций (в т.ч. перекрытия) малого подвала, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алика и К", с учетом нагрузки от надстройки, возведенной в результате реконструкции- здания павильона "Бистро Нальчик", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ААА", не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 Кодекса установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В нарушение данных норм, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, каким образом, и с использованием каких методов, эксперт рассчитал существующие нагрузки на конструкции "малого" подвала. В заключении отсутствуют какие-либо расчеты этих нагрузок, абсолютные цифры в которых они выражены, допустимые нормативы нагрузок, отсутствуют сведения о том, какие величины нагрузки на конструкции малого подвала были до проведения реконструкции и какие они в настоящее время. При отсутствии этих величин экспертом сделан немотивированный вывод о наличии причинно-следственной связи между "не совсем удовлетворительным состоянием" перекрытий "малого" подвала и реконструкцией торгового павильона. В заключении указано на нарушение ряда строительных норм и правил, однако, не указано в чем именно они выразились и каким образом нарушают права истца.

При этом данное заключение противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в частности - заключению ООО фирмы "АТТИК" (письмо от 03.02.2010 N 5) и письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика от 02.03.2010 N1-04/244, заключению ООО ПФ "Инжстройкомплект", письмам Департамента государственного строительного надзора от 04.02.2010, ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации КБР" от 05.02.2010, заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по КБР".

В частности, в заключении ООО ПФ "Инжстройкомплект" приведены точные цифры, произведены расчеты нагрузок и сделан вывод, что возможность передачи нагрузок на боковую подвальную стену здания универмага исключена, а также что после осуществления надстройки этажа над пешеходной галерей, нагрузки на перекрытие не превысили существующие нормативы.

При этом в заключении указано на непосредственное выполнение инженерных изысканий, в отличие от заключения Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного технического университета, основывающегося на инженерных изысканиях, выполненных проектным институтом "Каббалкпроект".

Из материалов дела следует, что "малый" подвал истца располагается под незначительной частью торгового павильона (12,95 кв.м.), а увеличение общей площади павильона при его реконструкции в 2008 году произошло за счет достройки площадей в противоположной стороне приватизированного земельного участка. При этом суд первой инстанции не привел никаких мотивов относительно того, каким образом восстанавливаются права истца сносом всего торгового павильона общей площадью 867,5 кв.м.

Кроме того, признавая торговый павильон самовольной постройкой, суд указал на отсутствие противопожарного разрыва, сославшись на заключение эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория". Однако в данном заключении была сделана оговорка, что в случае если здание универмага и торгового павильона являются одним зданием в составе единого торгового центра, то противопожарные разрывы между частями здания не регламентируются.

Суд первой инстанции установил, что спорный торговый павильон по существу представляет из себя реконструированную пешеходную галерею, которая в свою очередь, являлась частью единого архитектурного комплекса универмаг-галерея-универсам. При этом суд указывает на то, что результате реконструкции пешеходный переход был перекрыт, что по мнению суда означает, что теперь это разные здания между которыми должен быть противопожарный разрыв.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку сам по себе факт закрытия прохода между торговым павильоном и зданием универмага не означает, что они конструктивно не соединены между собой, следовательно, требование о наличии в данном случае противопожарного разрыва необоснованно.

Кроме того, как было отмечено ранее, здание Универмага приобретено истцом в декабре 2007 года и на этот момент двухэтажный торговый павильон ООО фирма "ААА" уже существовал 7 лет. Расстояние между зданиями с момента начала строительства торгового павильона (1996 год) не менялось. Следует также отметить, что даже при наличии установленного законодательством противопожарного разрыва между зданиями, доступ к ним пожарной техники будет ограничен существующей по всему периметру зданий лестницей.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов истца, последний в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабадино-Балкарской Республики в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в результате недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ООО "Алика и К". Уплаченная ООО фирма "ААА" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежит возмещению за счет средств ООО "Алика и К".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2010 по делу N А20-2447/2008, в части признания самовольной постройкой торгового павильона площадью 867,5 кв.м., расположенный в г. Нальчик, проспект Ленина, 3, обязании ООО фирма "ААА" произвести снос торгового павильона, а также судебных расходов по иску, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Алика-К" в удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 867, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, пр-т Ленина, 3 и об обязании снести указанный торговый павильон.

Взыскать с ООО "Алика и К" в пользу ООО фирма "ААА" 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников