Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 16АП-1129/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-3552/09

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максидова Хажсета Даняловича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.10

по делу N А20-3552/09

по иску индивидуального предпринимателя Максидова Хажсета Даняловича

к Местной администрации с.п. Хамидие

о взыскании убытков и освобождении от земельного налога, (судья Кочкарова Н.Ж.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максидов Хажсет Даниялович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной Администрации с.п. Хамидие (далее - ответчик, администрация) о взыскании 153 278 рублей убытков и освобождении от земельного налога (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в устном запрете посева пшеницы, Шахмурзаев Х.З. отказался от дальнейшего сотрудничества с Максидовым Х.Д., в связи с чем, последнему причинены убытки в виде неполученного дохода.

Определением от 22.01.2010 судом принят отказ истца от иска в части освобождения от земельного налога.

Решением суда от 17.03.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 153 278 рублей. По мнению истца, выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, установил следующее.

Являясь главой фермерского хозяйства "Мак" Максидов Хажсет Данялович 15.04.05 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за номером 305070510500027 (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.06.94 N 173, выданного на основании решения главы администрации Терского района от 06.05.94 N 62, из земель с.п. Хамидие в пожизненно-наследуемое владение ФХ "Мак" для сельхозпроизводства предоставлен земельный участок площадью 17,05 га (л.д. 12).

В 2006-2008 году глава крестьянско-фермерского хозяйства Шамурзаев Х.З. арендовал у Максидова ХД. земельный участок. В 2008 году земельный участок был обработан и с него был собран урожай пшеницы. В связи с неуплатой Максидовым земельного налога, Шамурзаев Х.З. отказался от сотрудничества, а земельный участок не был обработан.

Максидов Х.Д. полагая, что действиями администрации ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что истец должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в конце 2008 года местная администрация уведомила Шамурзаева Х.З. о наличии у Максидова Х.Д. задолженности по уплате земельного налога, которую необходимо погасить. Поскольку Максидов Х.Д. данную задолженность не погасил Шамурзаев Х.З. отказался от дальнейшего сотрудничества. В связи с неуплатой налога глава администрации устно распорядился не обрабатывать земельный участок предпринимателя до погашения им задолженности.

Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация не обладает полномочиями по запрету гражданам осуществлять распоряжение принадлежащим им имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий администрации, выразившихся в устном запрете обрабатывать земельный участок, которые, в свою очередь, не препятствуют обработке земельного участка как самим Максидовым Х.Д., так и иными лицами, привлеченными им к сотрудничеству.

В материалы дела не представлены доказательства причинения предпринимателю убытков в результате незаконных действий администрации, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным распоряжением администрации и убытками, причиненным Максидову Х.Д. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не обоснован размер убытков в виде неполученных доходов. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела письмо Федеральной службы государственной статистики от 08.02.2010 о размере рыночной стоимости, сведения об итогах сева под урожай на 01.06.2008. правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование заявленных требований, поскольку данные документы не отвечают требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Определением суда от 05.05.10 предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 105, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.10 по делу N А20-3552/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов