Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 16АП-897/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-3669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Татроков М.С.,

от ответчиков: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" - Солтыс Л.А. - доверенность от 06.01.2010; от местной администрации города Нальчика - Тенгизов М.Х. - доверенность от 03.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу местной администрации города Нальчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010

по делу N А20-3669/2009 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску ООО "ШОГ-М"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", местной администрации города Нальчика, Департаменту финансов местной администрации города Нальчика, Управлению здравоохранения местной администрации города Нальчика

о взыскании 2 092 136 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОГ-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", (далее - учреждение здравоохранения) о взыскании 2 092 136 рублей задолженности по оплате выполненных подрядных работ по капитальному ремонту восьми этажного здания детского корпуса по ул. Головко, 7 в городе Нальчике, согласно муниципальному контракту от 25.04.2008 N 37.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная администрация города Нальчика, Департамент финансов местной администрации города Нальчика и Управление здравоохранения местной администрации города Нальчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010 с учреждения здравоохранения в пользу общества взыскано 2 092 136 рублей задолженности и в доход федерального бюджета 21 961 рублей государственной пошлины. При отсутствии денежных средств у учреждения здравоохранения взыскание произвести с местной администрации города Нальчика в лице Управления здравоохранения местной администрации города Нальчика за счет казны местной администрации города Нальчика. Департамент финансов местной администрации города Нальчика от ответственности освобожден. Принимая решение, суд исходил из того, что подрядчиком выполнен капитальный ремонт на большую сумму, чем предусмотрено контрактом и указанные работы приняты заказчиком, который подписал акты формы КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы заказчику нужны, и он пользуется их результатами. В связи с отсутствием денежных средств у учреждения здравоохранения к субсидиарной ответственности привлечена местная администрация города Нальчика в лице Управления здравоохранения местной администрации города Нальчика за счет казны местной администрации города Нальчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010, местная администрация города Нальчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что администрация необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности. Кроме того, стоимость работ предусмотренных муниципальным контрактом составила 2 542 016 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать сумму за дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом. Контрактом предусмотрена возможность изменения его цены только на 10 %. При этом, изменения в контракт не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением здравоохранения (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 25.04.2008 N 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту восьми этажного детского корпуса, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко,7 в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью на производство работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта). Срок выполнения работ: начало - 25.04.2008, окончание - 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость работ составляет 2 542 016 рублей 05 копеек. При этом, цена контракта и единичные расценки, а так же объемы каждого этапа работ, представленные участником размещения заказа являются твердыми на весь срок действия контракта и не подлежат корректировке в ходе выполнения муниципального контракта.

В пункте 4.3. контракта предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон в пределах 10% от первоначальной суммы контракта.

Во исполнение муниципального контракта общество выполнило ремонтные работы и сдало результаты работ учреждению здравоохранения по актам формы КС-2 и КС-3 выполненных работ на общую сумму 5 454 673 рубля 05 копеек.

Учреждение здравоохранения произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 2 542 016 рублей 05 копеек, то есть в пределах суммы, предусмотренной контрактом.

В связи с тем, что учреждение здравоохранения не полностью выполнило обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая местную администрацию города Нальчика к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заказчиком приняты работы на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, и они имеют для него потребительскую ценность, а потому должны быть оплачены собственником имущества учреждения здравоохранения, в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции, привлекая администрацию города Нальчика к субсидиарной ответственности, не учел следующее.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 092 136 рублей сверх твердой контрактной цены, определенной по итогам конкурса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с условиями контракта согласовывалась стоимость работ - 2 542 016 рублей 05 копеек, которая заказчиком оплачена подрядчику. Указанная сумма была выдела собственником имущества учреждения здравоохранения местной администрацией города Нальчика из средств местного бюджета.

Доказательств согласования с местной администрацией города Нальчика необходимости выполнения дополнительных работ и изменения цены контракта в материалы дела не представлено. Дополнительные работы были выполнены только с согласия учреждения здравоохранения, которое не возражает в их оплате.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с местной администрацией города Нальчика указанных условий, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, то в удовлетворении требований к местной администрации города Нальчика о привлечении ее к субсидиарной ответственности следует отказать, а потому решение суда подлежит изменению.

Что касается выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований к учреждению здравоохранению, то они являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что дополнительные работы были согласованы с учреждением здравоохранения, они имеют для него потребительскую ценность, учреждение способствовало их проведению.

Представитель учреждения здравоохранения в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выполненные дополнительные работы учреждению нужны, и оно пользуется их результатом, учреждение готово их оплатить при наличии денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения второй абзац о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Нальчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010 по делу N А20-3669/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010 по делу N А20-3669/2009 второй абзац: "При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" взыскание произвести с местной администрации города Нальчика в лице Управления здравоохранения местной администрации города Нальчика за счет казны местной администрации города Нальчика".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2010 по делу N А20-3669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова