Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 13АП-3153/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-11464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3153/2010)

ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009г.

по делу N А21-11464/2009 (судья Генина С.В.),

принятое по иску ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

к ООО "ПРО Менеджмент"

о взыскании задолженности в размере 73 593 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель Макарычев С.И. по доверенности от 23.03.2010г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 122652);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ПРО Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 593 руб. 42 коп., образовавшуюся за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Решением от 29.12.2009г. соответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 31 985 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 279 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 73 593 руб. 42 коп.. Податель жалобы не согласен с решением частично. По его мнению, к правоотношениям не применимы положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; первоначально составленный акт передачи двух гаражных боксов в связи с изменением сроков передачи и количества гаражных боксов утратило свою силу; дополнительным соглашением от 10.09.2007г. начало действия договора определено с 15.10.2007г.; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды начиная с октября 2007 г.; суд сделал ошибочный вывод о том, что именно 22.07.2008г. ответчик получил в аренду гаражный бокс N 3 и с этого времени возникла обязанность по внесению арендных платежей; с декабря 2004 г. по январь 2008 г. Университет входил в состав Федерального агентства по рыболовству, поэтому подписи ректора на всех документах и в том числе на договоре аренды от 10.08.2007г. и приложениях к нему заверены печатью с указанием учредителя - Федеральное агентство по рыболовству. Данная печать уничтожена 14.03.2008г.; решение суда следует изменить, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неприменении судом норм права подлежащих применению.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что подпись Ректора заверена печатью, которая не является действительной на 22.06.2007г.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007г. истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды N 604/07, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда , расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Горького, 21 б, помещение 2, 3 гаражные боксы, для уставной деятельности.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что общая площадь, сдаваемая в аренду 48,4 кв.м.

Пунктом 3.1. договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора начинается с 15.08.2007г. и оканчивается 31.07.2008г. (пункт 1.4. договора), с последующей пролонгацией на 11 месяцев, при условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 22.07.2008г. стороны определили, что в связи с невозможностью доступа в арендуемое помещение - гаражный бокс N 2 площадью 25 кв.м. внести изменения в договор, определив общую площадь сдаваемую в аренду составляющую 23,4 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 73 593 руб. 42 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор N 604/07 от 10.08.2007г. является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и по смыслу названной нормы право требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы возникает у арендодателя, исполнившего обязанность предоставить имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая в качестве бесспорного доказательства факта предоставления арендатору объекта - гаражного бокса 3 площадью 23, 4 кв.м. акт передачи Объекта от 22.07.2008г., арбитражный суд дал ему оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств по оплате арендных платежей именно в этой даты.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

Истцом в нарушении указанной нормы не представлено в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи гаражного бокса 3 в иную дату, чем установлено судом.

Суд первой инстанции обосновано установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 309, 310, 314, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом внесенных платежей в размере 45 395 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о том, что подпись Ректора заверена печатью, которая не является действительной не принимается апелляционным судом поскольку, ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

з обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009г. по делу N А21-11464/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев