Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7019/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-1152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7019/2010)

ООО "Аггер Техникс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010

по делу N А21-1152/2010 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по заявлению ООО "Грейт-Б" (правопреемник - ООО "Аггер Техникс")

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Отдел по особым исполнительным производствам

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ситовой Ю.В., выразившегося в нереализации имущества должника. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и передать данное имущество для реализации в течение десяти дней с момента оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО "Вестер-Недвижимость" (должник).

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аггер Техникс" (правопреемник ООО "Грейд-Б") просит решение суда отменить.

Стороны исполнительного производства (должник, взыскатель, правопреемник взыскателя, судебный пристав, Управление), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку он извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Ситовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 27/23/1758/418/2/2009 на основании исполнительного листа от 07.05.2009 N 743140, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91954/08-46-830, о взыскании с ООО "Вестер-Недвижимость" в пользу ООО "Грейт-Б" задолженности в сумме 201 104 781 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 749 688,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 516,97 рублей, а всего 234 139 986,52 рублей, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга 201 104 781 рублей, начиная с 25.03.2009 до исполнения решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ситовой Ю.В. были вынесены: постановление от 25.09.2009 о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Вестер-Недвижимость" имущества; постановление от 01.10.2009 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 22.10.2009 и от 23.10.2009; акт о наложении ареста (описи имущества ) от 17.11.2009; постановление от 21.12.2009 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление о наложении ареста на имущество должника.

Взыскатель, полагая, что бездействия судебного пристава по не привлечению оценщика для проведения оценки имущества в течение месяца со дня составления акта ареста (описи) имущества и последующей передаче данного имущество для реализации в течение десяти дней с момента оценки, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению установлена также частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ареста на денежные средства и розыске счетов должника в банках и иных кредитных организациях и направлены запросы с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов следовало, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют; за должником зарегистрировано 17 объектов недвижимости, которые находятся в ипотеке у банков.

По предложению ООО "Вестер-Недвижимость" 17.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 159. Тогда же, 17.11.2009 судебный пристав-исполнитель направил уведомление N 7292 в адрес Калининградского отделения N 8626 Сберегательного банка Российской Федерации привлечении специалиста для оценки указанного имущества с целью последующей реализации. В ответе от 27.02.2010 банк возражал в отношении привлечения специалиста, указывая, что рассматриваемое имущество находится в залоге в Калининградском ОСБ N 8626 и является обеспечением обязательств по кредитному договору N 8626-134808 от 14.10.2008.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая стоимость транспортных средств, подлежащих аресту, по предварительной оценке составила 4 068 000 рублей, то есть превысила 30 000 рублей, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Судом установлено, что в акте от 17.11.2009 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительном характере оценки имущества в общей сумме 1 048 000 000 рублей.

В силу вышеназванных положений Закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд считает, само по себе непривлечение оценщика не является самостоятельным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, постановлениями от 21.12.2009 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность и принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 10.03.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 по делу N А21-1152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова