Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-6391/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-11567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6391/2010)

ООО "Калининград-Тур"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010

по делу N А21-11567/2009 (судья Мельник И.А.),

принятое по иску ООО "Калининград-Тур"

к ООО "Бутенко"

о взыскании 163 125 рублей

при участии:

от истца: генерального директора Гребенникова С.Г. (решение учредителя от 01.06.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград-Тур" (далее - ООО "Калининград-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бутенко" (далее - ООО "Бутенко", ответчик) убытков по договору от 31.07.2009 на оказание транспортных услуг в размере 163 125 рублей (с учетом изменений исковых требований).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Калининград-Тур" отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и поломкой автобуса, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Калининград-Тур" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции доказательства были оценены выборочно, что противоречит действующему законодательству.

Истец также утверждает, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перевозку пассажиров из города Rijeka (Хорватия) до Калининграда (Россия) последний осуществил за свой счет.

Кроме того, ООО "Калининград-Тур" полагает, что судом допущена техническая ошибка в части наименования истца - в мотивировочной части решения указано общество с ограниченной ответственностью "Трансалко", не участвующее в деле лицо. Выводы мотивировочной части не совпадают с резолютивной частью решения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом не выполнены требования процессуального законодательства.

Поломка автомобиля ответчика связана с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, из чего следует, как указывает истец, что ООО "Бутенко" пренебрег "Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников содружества независимых государств", являющимися неотъемлемой частью "Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажира и багажа".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Калининград-Тур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 между ООО "Бутенко" (исполнителем) и ООО "Калининград-Тур" (заказчиком) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки туристов автобусом по маршруту Калининград - Будапешт - Опатия - Плитвицкие озера - Опатия - остров КРК - Опатия - Вена- Калининград.

Согласно пункту 2 договора в случае если поломка транспортного средства произошла в пути, то исполнитель принимает на себя обязательства по устранению данной поломки за свой счет, в случае простоя более чем на три часа - принимает меры для замены автобуса на аналогичный за свой счет.

В связи с тем, что замена исполнителем автобуса произведена не была, транспортное средство было заменено за счет заказчика, ООО "Калининград-Тур" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

ООО "Бутенко" ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору от 31.07.2009 о предоставлении транспортных услуг, поскольку не отремонтировало автобус в кратчайшие сроки и не произвело его замену на аналогичный, как это предусмотрено пунктом 2 договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 34-35, 77-78).

Исходя из виновных действий ответчика, который не принял необходимые меры к устранению поломки, ООО "Калининград-Тур" заключило договоры перевозки туристов с другими перевозчиками, уплатив им за доставку туристов по аналогичному маршруту 3 603 евро, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: договоры от 01.06.2009 (л.д. 61, 63-64), акты сдачи-приема выполненных работ (л.д. 62, 65), инвойсы N N KL-2009-459191 Т и 15/08 (л.д. 10, 66). Кроме того, в дело также представлены соответствующие письма - объяснения фирм (WAGNER AUTO SERVICE, Katarina Line d.o.o.), оказавших истцу транспортную услугу, непосредственно связанную с необходимостью доставки пассажиров сломавшегося автобуса по маршруту его следования, вплоть до возврата в г. Калининград.

Указанные объяснения, наряду с вышеназванными доказательствами, оригиналы которых дополнительно обозревались судом апелляционной инстанции, подтверждают факт несения истцом расходов, которые необходимо рассматривать в качестве убытков по отношению к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства перед истцом. Достоверность и относимость указанных доказательств, применительно к рассматриваемому делу, установлены судом апелляционной инстанции, размер убытков документально подтвержден. Возражений по расчету иска со стороны ответчика не представлено.

Поскольку неисполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ пришел к выводу, о том, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае презюмируется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-11567/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутенко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининград-Тур" 163 025 рублей - сумму убытков, а также 6 762 рубля 50 копеек - сумму судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-Тур" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 067 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова