Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 13АП-6394/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-12035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6394/2010)

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 г.

по делу N А21-12035/2009 (судья Т.А.Гелеверя),

принятое по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к ООО "Эко Блок"

о взыскании 38 532 770 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца: Наглис Г.Е., по доверенности от 10.10.2008 г.

от ответчика: Можаевой С.Л., по доверенности от 08.02.2010 г., Корепановой И.А., по доверенности от 02.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ в г. Калининграде (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Блок" (далее - ООО "Эко Блок", Общество, ответчик) о взыскании 33 460 480 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору, процентов, пени с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 30 000 000 рублей задолженности, 1 081 182 рубля 29 копеек просроченных процентов за период с 10.07.2009 по 18.08.2009, 3 567 397 рублей 26 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 19.08.2009 по 12.02.2010, 3 667 397 рублей 26 копеек пени, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 19.08.2009 по 12.02.2010, 216 793 рубля 72 копейки пени, начисленных на просроченные проценты за период 11.07.2009 по 12.02.2010. Кроме того, истцом было заявлено дополнительное требование о расторжении кредитного договора от 27.02.2008 N 138/08. Уточнения иска и дополнительное требование приняты судом.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в части. Кредитный договор от 27.02.2008 N 138/08, заключенный между Банком и Обществом, судом расторгнут. С ООО "Эко Блок" в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей задолженности,1 081 181 рубль просроченной задолженности по процентам, 1 609 870 рублей 59 копеек процентов по просроченному кредиту, 2 280 164 рубля 38 копеек пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.02.2008 N 138/08/01 - газосиликатные блоки из ячеистого бетона 10 в количестве 9854,88 куб.м; 30 в количестве 3009,01 куб.м; 40 в количестве 7891,88 куб.м, с определением начальной продажной цены в размере 36 435 000 рублей, находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 1. В остальной части иска отказано. Суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взяв за основу контрарасчет ответчика.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.02.2010 отменить в части снижения просроченной задолженности по процентам, процентов по просроченному кредиту; взыскания с ООО "Эко Блок" пени в размере 2 280 164 рублей 38 копеек и вынести новое решение о взыскании с ООО "Эко Блок" по кредитному договору от 27.02.2008 N 138/08 задолженности по процентам и пени согласно уточненным требованиям Банка, а именно просроченные проценты - 1 081 182 рубля 29 копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 3 567 397 рублей 26 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту - 3 667 397 рублей 26 копеек, пени за просроченные проценты - 216 793 рубля 72 копейки.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда в части определения пени в размере 2 280 164 рублей 38 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствует условиям кредитного договора и заявленным требованиям Банка, а размер пени основан на расчете ответчика, который также не соответствует условиям кредитного договора.

По мнению Банка, суд неправомерно уменьшил договорные проценты за пользование кредитом, поскольку в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, пунктами 2.3, 4.1, 4.3, абзацем 1 пункта 10.1 кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной задолженности по кредиту не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как полагает истец, суд неправомерно и необоснованно применил расчеты ответчика по указанной им процентной ставке 19%, которые не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Законе "О банках и банковской деятельности".

ОАО КБ "Петрокоммерц" также считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера пени за просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что ООО "Эко Блок" не доказало несоразмерность начисления пени на просроченную задолженность последствиям нарушения обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу со стороны ответчика представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2010 г. представитель истца и заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил в обжалуемой части решение суда изменить и полностью удовлетворить исковые требования, полагая их правомерными и обоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании 17.05.2010 г. возразили на жалобу истца, при этом не оспаривали принятое судом решение, ходатайствовали об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитором) и ООО "Эко Блок" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 138/08, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 30 000 000 рублей со сроками погашения до 17.07.2009 - 15 000 000 рублей, до 18.08.2009 - 15 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14,3% годовых.

Согласно пункту 3.1 заемщик уведомляет Банк о своем намерении использовать кредит письменным извещением, дата предоставления кредита согласовывается путем проставления Банком соответствующей отметки на извещении. Датой предоставления кредита является дата отражения на ссудном счете суммы основного долга, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика (пункт 3.4 договора).

Датой исполнения заемщиком денежных обязательств, согласно пункту 7.2 договора, является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и/или дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту со счетов заемщика, открытых у кредитора.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 2.3 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентные ставки, установленные в пунктах 2.3, 10.1 договора. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Банка, направленном заемщику.

Пункт 9.1 договора предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной пунктом 2.3 договора; пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей последний уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик не выполнил условия по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо от 16.07.2009 N 04-4858 с требованием погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, между Банком и заемщиком 27.02.2008 был заключен договор залога товаров в обороте N 138/08/01, согласно пунктам 1.4, 2.1 которого заемщик отвечает перед кредитором заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на заложенные товары по решению суда и получить удовлетворение из их стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1.3 договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 36 435 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, Банк письмом от 07.08.2009 N 04-5584 предложил заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования, а 13.10.2009 обратился с предложением о расторжении кредитного договора (письмо N 04-7840).

Поскольку обязательство по погашению кредита исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Банка, в том числе расторгнут кредитный договор от 27.02.2008 г. N 138/08, взыскана основная сумма долга по кредиту в размере 30 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора залога товаров в обороте N 138/08/01 от 27.02.2008 г. В указанной части принятое судом первой инстанции решение сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

В отношении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом (заявлено в иске 1 081 182 руб. 29 коп., взыскано по решению 1 081 181 руб. 00 коп.), процентов по просроченной задолженности по кредиту (заявлено в иске 3 567 397 руб. 26 коп., удовлетворено судом 1 609 870 руб. 59 коп.), пени на просроченную задолженность по кредиту (заявлено в иске 3 667 397 руб. 26 коп.), а также пени на просроченную задолженность по процентам (заявлено в иске 216 793 руб. 72 коп., удовлетворено судом требований по пени в общей сумме 2 280 164 руб. 38 коп.), суд апелляционной инстанции, после проверки материалов дела, находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что влечет изменение решения суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из представленного в дело расчета, не оспоренного ответчиком, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 081 182 руб. 29 коп., тогда как при изготовлении текста решения в его резолютивной части суд первой инстанции фактически допустил техническую ошибку в части правильного указания подлежащей взысканию суммы процентов, данная ошибка устраняется судом апелляционной инстанции.

В отношении процентов на просроченную задолженность по кредиту и пени за просрочку по кредиту и процентам, суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования Банка являются правомерными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик не оспаривал факта неисполнения обязательств по Договору, а также обоснованность заявленных требований по праву, ссылаясь, в основном, на несоразмерность взыскиваемых процентов и пени последствиям неисполнения обществом обязательств по Договору, в связи с чем полагал, что проценты, начисленные на просроченную задолженность и пени подлежат снижению, исходя из представленного ответчиком расчета, с которым согласился суд первой инстанции.

В свою очередь, истец, находя исковые требования по праву и размеру обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 2.3. Договора (в отношении срочных процентов), не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а являются платой за пользование денежными средствами в течение согласованного сторонами периода времени и начисляются в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применима, проценты, установленные п.2.3. Договора, снижению не подлежат.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, начисленных на просроченную сумму займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 1 пункта 10.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3. кредитного договора.

Таким образом, стороны при подписании договора установили иной механизм (размер) процентов, которые подлежали уплате заемщиком при возникновении просроченной задолженности по кредиту. Данный размер процентов фактически совпадал с величиной процента, предусмотренного договором в качестве процента за пользование кредитом (пунктом 2.3 договора), однако в силу положений статьи 811 ГК РФ указанные проценты нельзя в полной мере рассматривать в качестве процентов, применительно к положениям статьи 809 ГК РФ, поскольку природа их начисления и применения отличается, несмотря на тождественность ставки процента. Указанные проценты, по смыслу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве мере гражданско - правовой ответственности в отношении должника, не исполнившего свои обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку (проценты, пени) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки (процентов, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд не считает обоснованными доводы общества и выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении процентов, начисленных на просроченную сумму займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также в отношении пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что ответчиком длительное время и ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обществом заявленная к взысканию задолженность по кредиту и начисленным срочным процентам также не погашена. Финансово-экономическое положение заемщика в период заключения и исполнения кредитного договора было стабильным, что нашло подтверждение в материалах дела, что по существу позволяло ответчику надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства. Примененные Банком при расчете просроченных процентов и пени ставки были согласованные сторонами и соответствовали условиям кредитного договора, при этом признаков явной несоразмерности указанных ставок, исходя из условий кредитования, суммы выданного кредита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент меры ответственности (процента, неустойки, пени), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, проверив произведенный подателем жалобы (Банком) расчет процентов и пени по условиям, предусмотренным пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием достаточного объема доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов по просроченной кредитной задолженности и пени последствиям неисполнения обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с удовлетворением заявленного Банком иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2010 года в обжалуемой части изменить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Блок" в пользу открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" 1 081 182 руб. 29 коп. - просроченные проценты по кредиту по состоянию на 12.02.2010 г., 3 567 397 руб. 26 коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 12.02.2010 г., 3 667 397 руб. 26 коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту по состоянию на 12.02.2010 г., 216 793 руб. 72 коп. - пени на просроченные проценты по кредиту по состоянию на 12.02.2010 г.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Блок" в пользу открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц" 2 000 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова