Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5298/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-12969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5298/2010)

ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010

по делу N А21-12969/2009 (судья Гелеверя Т.А.),

принятое по иску UAB "GN T Lietuva"

к ООО "Диалог"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГНТ Лиетува" (UAB "GN T Lietuva") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 849 296 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 538 руб. 82 коп. и понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 928,62 евро задолженности за поставленный товар, 1 353 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 02.02.2010г., 93 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и переводчика.

Решением от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 928,62 евро основного долга, 1 363 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов и 15 328 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга в размере 18 928,62 евро, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.02.2010 отменить в части взыскания 1 363 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в контракте N 707 от 31.08.2007 условия о взыскании процентов за несвоевременную оплату за товар. Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной.

От ЗАО "ГНТ Лиетува" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, при этом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Диалог" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия билетов на дату судебного заседания.

Ходатайство ответчика признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку суд счел причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и не обоснованной документально.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 между ЗАО "ГНТ Лиетува" и ООО "Диалог" был заключен контракт N 707 (далее - контракт), согласно которому истец (Продавец) продает ответчику (Покупатель) бытовую компьютерную и аудио/видео технику на условиях EXW Каунас в соответствии с количеством и ценами, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Разделом 2 контракта определена цена и условия поставки, согласно которым товар поставляется партиями, на каждую партию выписывается отдельное приложение с указанием цен, количества товара и общей суммы отгрузки.

Разделом 5 контракта установлено, что все платежи осуществляются в евро, а оплата товара производится в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно инвойсу N SF 6722954 от 03.04.2009 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 18 928,62 евро.

Получение данного товара ответчиком не оспаривается.

До 03.05.2009 ответчик обязался произвести оплату в полном объеме за полученную партию товара.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договора поставки, заключенного с ответчиком. Ответчик же не исполнил условия заключенного с истцом договора - полностью не оплатил поставленный и полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая сумму задолженности по контракту N 707 от 31.08.2007 в сумме 18 928,62 евро ООО "Диалог" в жалобе указывает, что данный контракт не содержит условия о взыскании процентов за несвоевременную оплату за товар.

Данная позиция ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Из находящейся в материалах дела информационной справки, полученной с сайта Центрального банка Российской Федерации, следует, что средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным валютным кредитам в 2009 году составляла 9,5%.

Согласно расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 02.02.2010 составляет 1 353 евро.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на не соразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: договор поручения от 27.08.2009, которым определен объем обязанностей поверенного и сумма вознаграждения поверенного за все действия, предусмотренные договором в сумме 90 000 руб., платежные поручения N 712 от 09.09.2009, N 631 от 12.01.2010 о перечислении денежных средств.

При определении размера подлежащих компенсации за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Диалог" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и бездоказательными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-12969/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова