Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-4256/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-13461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4256/2010)

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010

по делу N А21-13461/2009(судья Ефименко С.Г.),

принятое по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 7091 руб. 88 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 7091 рублей 88 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом произведена замена наименования ответчика общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ответчик).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и т.д., поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), ответчик в полном объеме должен возместить убытки, причиненные вследствие повреждения имущества потерпевшего, учитывая, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховщику, согласно счёту ОАО "Виакар", сумму восстановительного ремонта "Тойота-Превия" - 20187 рублей 96 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 в 09 часов 10 минут на улице Комсомольской в городе Калининграде водитель автомобиля "Рено-19", госномер М 169 ОН 39, Бабурина Ирина Юрьевна, нарушив пункты 1,5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Превиа", госномер Н 181 ВТ 39, под управлением Рудика Павла Григорьевича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля "Рено" Бабурина Ирина Юрьевна.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Тойота" получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" определена на основании заявки на ремонт N ГОМ-006410 от 16.09.2009, счета N ГОМ-003161 от 16.09.2009 станции технического обслуживания ОАО "Виакар", которая составила 20187 рублей 96 копеек без учета износа заменяемых частей, узлов, деталей и агрегатов.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Бабуриной И.Ю., управлявшей автомобилем "Рено", застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0487626213.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 20187 рублей 96 копеек.

Согласно платежному поручению N 276 от 26.10.2009, в качестве возмещения понесенных убытков ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 13096 рублей 08 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от возмещения вреда в размере 7091 рублей 88 копеек истец обратился с настоящими требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истца, сделал вывод о неправомерности и необоснованности заявленных требований, указав, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, то есть действовали на момент спорного ДТП от 09.09.2009.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 12 Закона N 40-ФЗ, сделал вывод о том, что в данном случае при определении размера восстановительных расходов должен учитваться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Заявляя исковые требования, ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, наступление ущерба и виновность в совершении ДТП водителя автомобиля "Рено" Бабуриной И.Ю. стороны не оспаривают.

В обоснование заявленной суммы, истец представил заявки на ремонт N ГОМ-006410 от 16.09.2009, счет N ГОМ-003161 от 16.09.2009 станции технического обслуживания ОАО "Викар" и платежное поручение N 276 от 26.10.2009, согласно которому ответчик перечислил на счет истца 13096 рублей 08 копеек.

В заявке на ремонт N ГОМ-006410 от 16.09.2009 и счете N ГОМ-003161 от 16.09.2009 (л.д.26-27) указана стоимость выполненных работ, и не указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Истцом не представлено в материалы дела документов, определяющих восстановительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа подлежавших замене деталей.

Кроме того, в платежном поручении N 276 от 26.10.2009, согласно которому ответчик перечислил на счет истца 13096 рублей 08 копеек, указано в назначерии платежа: "опл. по стр. акту N 0001813735-001 от 24.10.09 (суброгац. требование N 886 от 24.10.09)". В материалы дела представлены претензия истца от 07.10.2009 (л.д.30) и страховой акт ГС65-ТСД1/042905-А-5016 от 18.09.2009 (л.д.17).

Поскольку из платежного поручения N 276 от 26.10.2009 не следует, что оплата производилась ответчиком согласно указанным претензии и страхового акта, данный платежный документ в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться относимым доказательством, подтверждающим заявленную сумму иска.

На основании вышеизложенного, истец также не обосновал по размеру заявленные 7091 рублей 88 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2010 года по делу N А21-13461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова