Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6677/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-13790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6677/2010)

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2010г.

по делу N А21-13790/2009 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")

к ООО "Вестер-Регионы"

о взыскании 12 579 471 руб.

при участии:

от истца: представитель Мухин А.И. по доверенности от 27.02.2010г. 78 ВЛ 360351;

от ответчика: представитель Елаев А.А. по доверенности от 11.05.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Вестер-Регионы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 579 471 руб.

Решением от 25.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 71 500 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение обязательства по оферте от 13.02.2009г., приобретение облигаций в количестве 1 000 шт., предполагает, что ответчик счел акцепт оферты надлежащим; суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с решением не согласен в части неудовлетворенных требований.

Ответчик против рассмотрения решения в обжалуемой части не возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оферте от 14.08.2008г. Общество обязалось безотзывно купить у Банка 13.02.2009г. неконвертируемые бездокументарные акции ООО "Вестер-Финанс" на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36300-R от 18.10.2007г., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве, предложенном держателем к продаже, но не более 50 000 шт. на условиях, предусмотренных офертой от 14.08.2008г.

Пунктом 1.2. оферты от 14.08.2008г. заявка на продажу облигаций выставляется с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в систему ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" в соответствии с правилами проведения торгов. Разделом 3 оферты от 14.08.2008г. предусмотрено, что если купля-продажа облигаций не будет осуществлена в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, предусмотренных в оферте от 14.08.2008г., то Общество по письменному требованию Банка обязано уплатить неустойку в размере 1% от цены покупки облигаций, определенной в соответствии с пунктом 2 оферты от 14.08.2008г. за каждый день просрочки, но не более 30%.

Банк выставил в систему торгов заявку на продажу облигаций в количестве 50 000 шт. 13.02.2009г. в 13 часов 01 минуту, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра заявок.

Ответчик выкупил облигации в количестве 10 000 штук.

Ответчик - 23.07.2009г. получил претензию Банка об уплате неустойки в связи с невыполнением обязательств по оферте от 14.08.2008г. в сумме 12 000 000 руб. (30%).

Согласно оферте от 13.02.2009г. ответчик обязался безотзывно купить у Банка 30.04.2009г. неконвертируемые бездокументарные акции ООО "Вестер-Финанс" на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36300-R от 18.10.2007г., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве, предложенном держателем к продаже, но не более 5 000 шт. на условиях, предусмотренных офертой от 13.02.2009г.

Пунктом 1.2. оферты от 13.02.2009г. заявка на продажу облигаций выставляется с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в систему ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" в соответствии с правилами проведения торгов. Разделом 3 оферты от 13.02.2009г. предусмотрено, что если купля-продажа облигаций не будет осуществлена в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, предусмотренных в оферте от 13.02.2009г., то Общество по письменному требованию Банка обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от цены покупки облигаций, определенной в соответствии с пунктом 2 оферты от 13.02.2009г. за каждый день просрочки, но не более 3%.

Банк выставил в систему торгов заявку на продажу облигаций в количестве 5 000 шт. 30.04.2009г. в 11 часов 02 минуты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра заявок.

Ответчик выкупил облигации в количестве 1 000 штук.

Ответчик - 23.07.2009г. получил претензию Банка об уплате неустойки в связи с невыполнением обязательств по оферте от 13.02.2009г. в сумме 121 236 руб. (3%).

Согласно оферте от 13.02.2009г. ответчик обязался безотзывно купить у Банка 30.06.2009г. неконвертируемые бездокументарные акции ООО "Вестер-Финанс" на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36300-R от 18.10.2007г., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве, предложенном держателем к продаже, но не более 15 000 шт. на условиях, предусмотренных офертой от 13.02.2009г.

Пунктом 1.2. оферты от 13.02.2009г. заявка на продажу облигаций выставляется с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в систему ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" в соответствии с правилами проведения торгов. Разделом 3 оферты от 13.02.2009г. предусмотрено, что если купля-продажа облигаций не будет осуществлена в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, предусмотренных в оферте от 13.02.2009г., то Общество по письменному требованию Банка обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от цены покупки облигаций, определенной в соответствии с пунктом 2 оферты от 13.02.2009г. за каждый день просрочки, но не более 3%.

Банк выставил в систему торгов заявку на продажу облигаций в количестве 15 000 шт. 30.06.2009г. в 11 часов 02 минуты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра заявок.

Ответчик выкупил облигации на сумму 15 274 500 руб..

Ответчик - 23.07.2009г. получил претензию Банка об уплате неустойки в связи с невыполнением обязательств по оферте от 13.02.2009г. в сумме 458 235 руб. (3%).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, заявка на продажу облигаций в количестве 5 000 штук была выставлена Банком в систему электронных торгов 30.04.2009г. в 11 часов 02 минуты. Как указывает, в том числе и Банк в апелляционной жалобе, через некоторое время, в 12 часов 17 минут данная заявка была отменена. 30.04.2009г. в 12 часов 17 минут заявки на продажу облигаций были снова поданы в систему электронных торгов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно расценен факт покупки Обществом облигаций в количестве 1 000 штук как самостоятельная сделка купли-продажи облигаций, в связи с чем у Общества не возникло обязательств по выкупу облигаций на условиях, установленных офертами от 13.02.2009г., а следовательно отсутствием оснований для применения ответственности в форме неустойки.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, в части взыскания неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выкупу облигаций на условиях оферты от 14.08.2008г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта акцепта истцом направленной ему ответчиком безотзывной оферты от 14.08.2008г. на указанных в ней условиях, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 1 200 000 руб. в связи с высоким размером неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2010г. по делу N А21-13790/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина