Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-5723/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-14324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5723/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010г.

по делу N А21-14324/2009 (судья Можегова Н.А.),

принятое по заявлению ЗАО "Радар-сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконными действиями

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАДАР-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе признать исполненной Закрытым акционерным обществом "РАДАР - СЕРВИС" (в лице его филиала) обязанности по уплате в соответствующие бюджеты:

- авансовых платежей в сумме 148 101руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта)

- единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 74 986,38руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 8380,08руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 15037,33руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС, в сумме 21897руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 67925руб.

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 156133,55руб.

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 9287руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, выразившиеся в отказе признать исполненной Закрытым акционерным обществом "РАДАР - СЕРВИС" (в лице его филиала) обязанности по уплате в соответствующие бюджеты

- авансовых платежей в сумме 148 101руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта)

- единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 74 986,38руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 8 380,08руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 15 037,33руб.

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС, в сумме 21 897руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 67 925руб.

В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 ЗАО "РАДАР-СЕРВИС" (в лице филиала) заключило с КБ "Балткредобанк" договор на расчетно-кассовое обслуживание. Указанный расчетный счет постоянно использовался филиалом для расчетов с бюджетом, головной организацией и контрагентами.

Общество представило в КБ "Балткредобанк" платежные поручения:

- от 30.10.2008 N N 204 и 205 на перечисление в областной бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 31 060руб. за октябрь 2008 г. и в сумме 85 981руб. за 3 квартал 2008 г.

- 10.11.2008 N N 210, 211 и 216 на перечисление в соответствующие бюджеты ЕСН (ФБ) в сумме 29 571,10руб., страховых взносов на ОПС (страховая часть) в сумме 62491,55руб. и НДФЛ в сумме 67 925руб. - за октябрь 2008 г.

- 28.11.2008 N 220 на перечисление в областной бюджет авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 31 060руб. за 4 квартал 2008 г.

- 11.12.2008 N N 228, 229, 230, 231, 232 и 233 на перечисление страховых взносов в сумме 9 287руб. (накопительная часть) и в сумме 93 642руб. (страховая часть); ЕСН (ФБ) в сумме 45 415,28руб.; ЕСН (ФФОМС) в сумме 8 380,08руб., ЕСН (ФСС) в сумме 21 897руб. и ЕСН (ТФОМС) в сумме 15 037,33руб. - за ноябрь 2008 г.

Указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению, денежные средства в общей сумме 501 747,34 руб. списаны с расчетного счета филиала 30.10.2008, 10.11.2008, 28.11.2008, 11.12.2008, соответственно.

В декабре 2008 г. банк уведомил филиал ЗАО "РАДАР - СЕРВИС" о том, что суммы, списанные с его счета, помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмом от 12.11.2009 N 10-02/20418 Инспекция сообщила обществу о не признании исполненной им обязанности по уплате в бюджет налогов и страховых взносов на ОПС по платежным поручениям, предъявленным для исполнения в ЗАО КБ "Балткредобанк".

Считая действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа не признавать исполненной обществом обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль (бюджет субъекта), единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент предъявления в банк платежных поручений N N 204, 205, 210, 216, 220, 229, 231, 232 и 233 на расчетном счете заявителя имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов на общую сумму 336 326,79руб.

Налоговые платежи были списаны с расчетного счета филиала, что подтверждается банковскими выписками, отметками на платежных поручениях и уведомлениями банка.

Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога.

Доказательств отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что обязанность налогоплательщика не может считаться исполненной поскольку денежные средства списанные со счета не поступили на счет УФК по Калининградской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу N А21-14324/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов