Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-4801/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 13АП-4801/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-14365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4801/2010)

КБ "Балткредобанк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010

по делу N А21-14365/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Подиум"

к КБ "Балткредобанк" (ЗАО)

о признании договора поручительства прекращенным

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Коммерческому банку "Балткредобанк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Балткредобанк", Банк) о признании договора поручительства от 07.04.2008, заключенного между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ООО "Подиум", прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 договор поручительства от 07.04.2008, заключенный между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ООО "Подиум", признан прекратившим свое действие.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.02.2010 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий Банка полагает, что договор поручительства не содержащий ссылок на прекращение ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считается прекращенным. В заключенном между кредитором и поручителем договоре поручительства установлена действительная воля сторон, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства, свидетельствует о сохранении поручительства, как в части основного обязательства, так и в случае изменения кредитором любых условий кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку в рассматриваемом случае изменение условий кредитного договора осуществлялось путем заключения дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком и в отсутствие условий, установленных пунктом 3.5 договора о срочном кредите (изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, изменение ставки рефинсирования Банком России, ставок на рынке межбанковских кредитов), данное обстоятельство нельзя рассматривать как согласие поручителя, зафиксированное в пункте 7 договора поручительства, на внесение изменений влекущих увеличение ответственности поручителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Аликовым В.М. (заемщиком) заключен договор о срочном кредите N 454-130 от 07.04.2008, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком окончательного погашения задолженности по кредиту 07.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ООО "Подиум"07.04.2008 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем Аликовым В.М. своих обязательств по кредитному договору N 454- 130 от 07.04.2008.

Истец, указывая на то, что изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности для поручителя, без его согласия, заявил о прекращении поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Подиум" обоснованными, а договор поручительства от 07.04.2008 прекратившим свое действие, поскольку дополнительным соглашением от 15.10.2008 N 2 была увеличена процентная ставка по кредиту с 17% до 24 %, ООО "Подиум" в заключении дополнительного соглашения участия не принимало.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства от 07.04.2008 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008 процентная ставка, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора, увеличена до 24%. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня этого процентного периода.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что поручительство по кредитному договору N 454-130 от 07.04.2008 является прекращенным, поскольку внесенные изменения в условия кредитного договора без согласия поручителя повлекли для него неблагоприятные последствия и увеличили его ответственность.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при внесении изменений в условия кредитного договора не требовалось согласие поручителя, поскольку из пункта 7 договора следует, что поручитель выразил свое согласие с тем, что настоящий договор сохраняет свою силу в полном объеме при пролонгации договора о срочном кредите, а также при изменении кредитором любых его условий.

Из содержания указанного пункта договора поручительства в целом не следует согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения договора поручительства, которыми увеличивается ответственность поручителя. Подписав договор поручительства, ООО "Подиум" согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 7 договора поручительства не освобождает кредитора от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора, что соответствует пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-14365/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Балткредобанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен