Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-5595/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-14690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5595/2010)

ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010

по делу N А21-14690/2009 (судья Ефименко С.Г.),

принятое по иску ООО "Карго ИмпЭкс Лтд"

к ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (далее - ответчик) 709 912,19 руб. задолженности и 42 113,40 руб. пеней по договору поставки от 01.06.2009 N КИЭ/ЦПК-01/06/09.

Решением от 19.02.2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" в пользу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" 709 912,19 руб. задолженности и 42 113,40 руб. пеней и 14 020,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 по делу N А21-14690/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены последствия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору поставки. Ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" (поставщик) и ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2009 N КИЭ/ЦПК-01/06/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя крышки ТО (металлические винтовые крышки с резьбовыми выступами) с литографированной наружной поверхностью или без литографирования - как это предусмотрено в спецификации (далее - товар), а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.3 поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя.

На основании заявки покупателя истец поставил ответчику товар в количестве 1 300 000 шт., общей стоимостью 1 349 569 руб., что подтверждается спецификацией от 01.07.20 09 N 1 (л.д. 18) и товарной накладной от 31.08.2009 (л.д. 20-21).

Из пункта 7.3 договора поставки от 01.06.2009 N КИЭ/ЦПК-01/06/09 следует, что условия оплаты поставленного товара устанавливаются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 01.07.2009 N 1 общая стоимость товара составляет 28 756 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты товара (раздел VI). Оплата производиться на условиях предоплаты - 30% при размещении заказа в производство, 20% - после уведомления о готовности до его отгрузки, оставшиеся 50% стоимости товара с отсрочкой платежа до 31.10.2009 (раздел V).

Платежным поручением от 23.07.2009 N 945 и от 26.08.2009 N 143 ответчик произвел предварительную оплату за товар в сумме 639 656,81 руб. (л.д. 71-72).

Поскольку ответчик не произвел оплату оставшейся стоимости товара (50% - 709 912,19 руб.) в срок установленный разделом V спецификации от 01.07.2009 N 1 - 31.10.2009, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору от 01.06.2009 N КИЭ/ЦПК-01/06/09 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2009 (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения оставшейся стоимости товара (50% - 709 912,19 руб.) в срок установленный разделом V спецификации от 01.07.2009 N 1 до 31.10.2009, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 709 912,19 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.3 договора поставки от 01.06.2009 N КИЭ/ЦПК-01/06/09 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый день просрочки оплаты, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, если просрочка платежа составляет не более 30-ти календарных дней. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара более 30-ти календарных дней пени за просрочку оплаты составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (30 дней) составляет 18 048,60 руб., за период с 01.12.2009 по 20.12.2009 (20дней) - 24 064,80 руб. (л.д. 8). Таким образом, за весь период просрочки платежа размер неустойки составил 42 113,40 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК ПФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" обязательств в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2010 года по делу N А21-14690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова