Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-5838/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.В. Масенковой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: О.К. Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5838/2010)

ОАО "Преголь-Лада"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010

по делу N А21-622/2010 (судья Качанович Ю.М.),

принятое по иску ОАО "Преголь-Лада"

к ООО "Набат-Курс"

о возмещении стоимости ремонтных работ и процентов согласно договору на ТО и ремонт

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2010 года возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада").

В апелляционной жалобе ОАО "Преголь-Лада" просит определение суда от 15.02.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО "Преголь-Лада" и ООО "Набат-Курс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Преголь-Лада" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набат-Курс" (далее - ООО "Набат-Курс") о взыскании 4 608,30 рублей долга и 492, 20 рублей неустойки по договору от 01.02.09 N 32/2009.

Определением суда от 01.02.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.02.2010 устранить нарушения, допущенные при подаче иска, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд указал, что квитанция от 29.01.2010 N 50694740 не подтверждает уплату истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку в срок, установленный судом, указанные в определении от 01.02.2010 нарушения не были устранены, суд на основании статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ОАО "Преголь-Лада" ОАО "Преголь-Лада" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что у истца не имелось оснований для оплаты государственной пошлины в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.01.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009.

Податель жалобы также считает, что государственная пошлина оплачена уполномоченным лицом, поскольку указанный в платежном документе в качестве плательщика Гурьянов А.В. является генеральным директором ОАО "Преголь-Лада".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.

Из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного на исковом заявлении следует, что иск подан 29.01.2010.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией от 29.01.2010 N 50694740, в то время как в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ вступил в силу 30.01.2010 и его положения не подлежали применению, поскольку иск поступил в суд 29.01.2010, не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен