Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 13АП-15513/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-8863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15513/2009)

УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009

по делу N А21-8863/2009 (судья А.В. Мялкина),

принятое по иску (заявлению) ООО "Тожибаев и К"

к УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области

о незаконности постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.С. Отинашвили (доверенность от 11.01.10)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тожибаев и К" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 14.08.2009 N 02/71/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19 октября 2009 года суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку оно не является собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельных участков, на которых производило работы по ремонту проводящих каналов и дренажных коллекторов.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель и не допускать захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв независимо от форм собственности или характера землевладения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало перед апелляционным судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Также Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт и ходатайство о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных землях МО "Краснознаменский городской округ", "Нестеровский городской округ" от 24.06.2008 N 878-А/2008 Общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по ремонту мелиоративных каналов на основе локальных смет, разработанных ФГУ "Управление Калининградмелиоводхоз" и утвержденных Министерством сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области (т.1 л.д. 74-91).

По требовании прокуратуры Нестеровского района Калининградской области административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2009 N 128 (т.1 л.д. 93-102).

На основании материалов проверки прокуратурой Нестеровского района Калининградской области 31.07.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.42-44). Постановление в соответствии с подведомственностью направлено в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 14.08.2009 N 02/71/2009 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.5-13).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) административный орган не доказал законность привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (Далее - Приказ N 525), выразившееся в отсутствии документации на рекультивацию и восстановление плодородия земель, нарушенных при ремонте мелиоративных каналов, а также тот факт, что грунт с откосов, перемещенный с наилком со дна каналов (отход производства) Общество складировало в кавальеры на землях сельскохозяйственного назначения, что привело к снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельных участках ЗАО "Имени Фурманова", прилегающих к мелиоративным каналам, где были разровнены кавальеры с грунтами и наилком. По мнению административного органа, Обществом нарушены положения статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 25 и 32 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (Далее - Закон N 4-ФЗ), что отражено в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными.

Приказ N 525 устанавливает порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покроя. Для Общества, производившего работы в соответствии с Государственным контрактом N 878-А/2008 на выполнение работ по ремонту проводящих каналов, дренажных коллекторов на сельскохозяйственных землях МО "Краснознаменский городской округ", "Нестеровский городской округ", данные работы не являлись внутрихозяйственными.

Во вступительной части данного Приказа N 525 указано, что он разработан во исполнение п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Согласно пункту 1 данного Постановления N 140 оно регулирует только такие отношения по рациональному использованию почвы, при которых требуется снятие плодородного слоя почвы. Такие виды работ, как снятие плодородного слоя почвы, Государственным контрактом, заключенным с Обществом, не предусматривались и не проводились. В рамках заключенного Государственного контракта Общество осуществило ремонт уже существовавших каналов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических, и иных правил; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что, поскольку Общество не является собственником, пользователем, владельцем земель, на которых производило ремонтные работы, оно не является субъектом инкриминируемого правонарушения, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

При этом объектами охраны являются все земельные участки независимо от форм собственности и характера владения.

Правомерной является ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.4.9 Государственного контракта, заключенного Обществом, в соответствии с которым генеральный подрядчик (Общество) во время проведения работ обязан выполнять на месте их производства все необходимые мероприятия по охране окружающей среды.

Таким образом, в силу земельного законодательства и в соответствии с заключенным Государственным контрактом Общество было обязано не допустить загрязнение плодородного слоя почвы.

Однако данный неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку, по мнению апелляционного суда, в ходе производства по административному делу не нашел подтверждения тот факт, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло именно в результате работ, произведенных Обществом, а также порча земель в результате нарушения Обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или отходами производства и потребления.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" под пестицидами понимаются химические ил биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовым вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

Под агрохимикатами понимаются удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв подкормки животных.

Как следует из материалов дела, Общество при выполнении работ, предусмотренных Государственным контрактом N 878-А/2008, пестициды и агрохимикаты не применяло, в связи с чем нельзя считать правомерной ссылку Управления на нарушение Обществом требований "СП 1.2.1170-02. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", изложенную в оспариваемом постановлении.

Также не подтверждается собранными по делу доказательствами факт загрязнения Обществом почвы другими опасными веществам (мышьяком и цинком) также неправомерны по следующим основаниям.

Под загрязнением понимается привнесение в почву не характерных для неё химических веществ.

Однако вещества, обнаруженные экспериментальным путём на некоторых участках, прилегающих к каналам, не являются не характерными для окружающих территорий, что подтверждается предъявленными административным органом фоновыми значениями этих веществ на прилегающих к каналам участках почвы, указанными в протоколах испытаний ФГУ "ЦАС "Калининградский".

В обоснование довода о загрязнении почв опасными веществами административный орган ссылается на представленные в материалы дела протоколы испытаний, подтверждающие превышение предельно допустимых фоновых значений мышьяка и цинка в пахотном слое земельных участков, прилегающих к мелиоративным каналам.

Доказательства того, что вещества были привнесены в плодородный слой почвы совместно с донными отложениями, изъятыми Обществом, не представлены в материалы дела, тем более, что, как указывает административный орган, в нарушение статьи 42, подпункта 1,2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 2.2.1 "СП 1.2.1170-02. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов" Общество не провело предварительного исследования донных отложений, смешанных с грунтами, на основные показатели плодородия и отсутствие токсичных элементов.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что в нарушение статей 25 и 32 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" общество производило работы по ремонту мелиоративных каналов на основе только локальных смет, включающих перечень работ и их стоимость, то есть без проекта, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающие строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта генеральный подрядчик на свой риск, в срок, установленный настоящим контрактом, по заданию Заказчиков обязуется выполнить работы по ремонту проводящих каналов, дренажных коллекторов на сельскохозяйственных землях МО "Краснознаменкий городской округ", "Нестеровский городской округ" в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1)(1 том, лист 91), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сметной документации. Контрактом определена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком (Обществом).

Контракт, техническое задание, сметная документация не содержат требований по предварительному исследованию Обществом донных отложений, смешанных с грунтами. Указанные документы также не содержат требований по разработке Обществом в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающие строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила проекта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данной нормы административный орган не доказал законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство Общества о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления заявителем платежным поручением от 20.08.2009 N 191 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. (т.1 л.д.17), при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате данной суммы. В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2009 года по делу N А21-8863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тожибаев и К" ошибочно уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 2000 руб., оплаченную платежным поручением от 20.08.2009 N 191.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга