Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-4535/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А21-9532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4535/2010)

ООО "Бауцентр Рус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2010 г.

по делу N А21-9532/2009 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Диол"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Бауцентр Рус" к ООО "Диол" о взыскании долга по бонусам

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 110979);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 110986);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - ООО "Диол", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1391846,02 руб. и пени в сумме 66576,65 руб. (с учетом передачи дела по подсудности).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1387746,02 руб. задолженности и 122506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 18793 руб. От требований о взыскании пени истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ был принят судом первой инстанции, в решении суда указано на прекращение производства по делу в этой части.

ООО "Бауцентр Рус" обратился в арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к ООО "Диол" о взыскании задолженности по бонусам в размере 53090,54 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2092,72 руб. с произведением зачета встречных требований.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1387746,02 руб. задолженности и 18438,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр Рус" просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика госпошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав истцу в части требований, взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину, не применив принцип пропорциональности; бонусы (вознаграждения) не являются в данном случае сделкой дарения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диол" (поставщик) и ООО "Бауцентр Юг" (покупатель) (правопреемник - ООО "Бауцентр Рус") был заключен федеральный договор поставки от 25.01.2008 г. N 004/06/2008, по которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель - купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по товарным накладным поставил ответчику товары, которые ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности составила 1387746,02 руб., доказательств оплаты долга в данном размере ответчик не представил.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122506 руб., во взыскании которых судом первой инстанции отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по бонусам в сумме 53090,54 руб. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что освобождение покупателя от имущественной обязанности при предоставлении безусловного бонуса не влечет возникновение у него каких-либо встречных обязательств по отношению к поставщику, поэтому предоставление поставщиком покупателю безусловного бонуса является дарением, которое в соответствии со статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Соглашение о выплате данного бонуса является, по мнению суда первой инстанции, ничтожным.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к договору поставки от 25.01.2008 г. N 004/06/2008 поставщик обязуется предоставлять ежегодный безусловный бонус в размере 1% от стоимости закупок в течение года.

Согласно пункту 3 соглашения бонусы предоставляются по итогам календарного года путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму предоставленного бонуса, или перечисления поставщиком покупателю денежной премии в размере суммы бонуса, или снижения стоимости последующих поставок товаров (по дополнительному согласованию сторон).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товаров покупателем за 2008 год на сумму 5309054,19 руб. Таким образом, размер бонуса, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, составляет 53090,54 руб.

Истец бонус в указанном размере ответчику не оплатил.

Выводы суда первой инстанции относительно существа соглашения о бонусе являются необоснованными.

Дополнительное соглашение, предусматривающее выплату бонуса, заключено сторонами применительно к договору поставки и устанавливает систему вознаграждений и штрафов относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки.

Безусловный бонус предоставляется покупателю не сам по себе, а в связи с закупками товаров именно у данного поставщика, причем из порядка установления размера бонуса определенно усматривается зависимость суммы бонуса, получаемого покупателем, от размера закупаемой им продукции.

Фактически, покупателю предоставляется скидка в зависимости от объемов его закупок у поставщика в процессе предпринимательской деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, предоставление бонуса не является сделкой дарения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с предъявлением истцом настоящего иска в суд, требования к истцу о зачете относительно встречного однородного требования могут быть предъявлены только путем подачи встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, что и было сделано ответчиком.

Поскольку уменьшение задолженности на сумму бонуса является способом исполнения обязательства истцом, что прямо предусмотрено договором поставки с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого бонус является безусловным, а размер бонуса документально подтвержден ответчиком, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает возможным провести зачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1334655,48 руб. задолженности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскивается 18173,27 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце. Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2010 по делу N А21-9532/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диол" сумму задолженности в размере 1 334 655, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 173,27 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов