Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 20АП-2014/2010

г. Тула

Дело N А23-3636/09Г-19-221-ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-2014/10)

некоммерческого объединения граждан садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", д.Орехово Жуковского района Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года

по делу N А23-3636/09Г-19-221-ДСП (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис", г. Калуга,

к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу "Флора", д.Орехово Жуковского района Калужской области,

о взыскании 383 011 руб.,

и по встречному иску некоммерческого объединения граждан садоводческое некоммерческое товарищество "Флора", д.Орехово Жуковского района Калужской области,

к иску обществу с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис", г. Калуга,

о взыскании 373 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" (далее - ООО "ИндустрияСервис"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" (далее - СНТ "Флора"), д.Орехово Жуковского района Калужской области, о взыскании 383 011 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 10 от 13.03.2009 в размере 375 977 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 033 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 386 475 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 10 от 13.03.2009 в размере 375 977 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 498 руб. (т.1, л.д. 57). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО "ИндустрияСервис" о взыскании убытков в размере 373 000 руб. представляющих собой сумму аванса, перечисленного на выполнение работ (т.1, л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано (т.3, л.д. 74-81).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности СНТ "Флора" состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СНТ "Флора" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его отменить в указанной части (т.3, л.д.135-136).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, в нарушение условий заключенного сторонами договора, истец поставил ответчику оборудование, не являющееся новым. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания Кирюхина П.Н., осуществлявшего монтаж оборудования, акт от 06.06.2009, фотоснимки. Отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не передал покупателю техническую документацию на оборудование, а это не позволяет осуществлять эксплуатацию оборудования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство, изложенное в тексте жалобы, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку СНТ "Флора" оспаривает решение в вышеуказанной части, а ООО "ИндустрияСервис" не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2009 между ООО "ИндустрияСервис" (подрядчик) и СНТ "Флора" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 (т.1, л.д. 9-10).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался разработать и согласовать в надзорных органах проект электроснабжения СНТ "Флора" в соответствии с техническими условиями N 4493-кэ от 15.10.2008 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (договор N 08/4493-кэ от 15.10.2008) и техническим заданием заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.1.2 договора стороны предусмотрели также обязанность подрядчика выполнить в соответствии с проектом строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оформить и предоставить заказчику необходимую документацию.

В пункте 1.2 договора контрагенты согласовали, что сдача результата работ происходит по акту сдачи - приемки работ.

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 договора и установлен с 13.03.2009 по 31.05.2009.

Кроме этого, согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался приобрести электроустановочное оборудование:

-трансформаторную подстанцию КТП -ТКв-400/10(6),0,4 в количестве 1 шт.;

-трансформатор напряжения ТМ-400/10(6)/0,4 в количестве 1 шт.;

-трансформатор тока 600/5 в количестве 6 шт.;

-панель вводную ЩО 70-1-35 в количестве 1 шт.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику стоимость работ, определённых настоящим договором, в течение пяти рабочих дней после полного исполнения подрядчиком своих обязательств и подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 3.6).

Стоимость работ, согласно разделу 4 договора, определялась в проектно-сметной документации и равнялась 748 978 руб., в том числе стоимость материалов на сумму 373 000 руб. 36 коп.

Расчеты за поставленное электроустановочное оборудование должны были производиться путем авансового платежа в размере стоимости закупаемого оборудования в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен был произвести в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за вычетом аванса (пункт 4.3 договора).

Во исполнение указанной сделки, заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 373 300 руб. 36 коп. за трансформаторную подстанцию, что подтверждается платёжным поручением N 7 от 16.03.2009 (т.1 л.д.15).

Согласно товарной накладной N 19 от 29.04.2009 истец передал, а ответчик принял электроустановочное оборудование (трансформаторную подстанцию КТП-ТКв-400/10(6),0,4; трансформатор напряжения ТМ-400/10(6)/0,4; трансформатор тока 600/5 в количестве 6 шт.; панель вводную ЩО 70-1-35) на сумму 373 300 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 84).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда N 10 от 13.03.2009 истец представил акт приемки от 26.05.2009 (т.1, л.д.12), подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены СНТ "Флора", ООО "ИндустрияСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что переданное по спорному договору оборудование является некачественным, СНТ "Флора" предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 373 000 руб.

Отказывая в удовлетворении последнего, первая инстанция пришла к выводу о его необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Обосновывая встречное требование о взыскании убытков, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора N 10 от 13.03.2009.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство убытков ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 2.2.1 спорного договора, истец передал ответчику оборудование, не являющееся новым.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 19 от 29.04.2009 истец передал, а ответчик принял товар - трансформаторную подстанцию КТП-ТКв-400/10(6),0,4; трансформатор напряжения ТМ-400/10(6)/0,4; трансформатор тока 600/5 в количестве 6 шт.; панель вводную ЩО 70-1-35) на сумму 373 300 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 84).

Каких-либо претензий по качеству в момент приемки товара СНТ "Флора" не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что некачественность спорного оборудования была подтверждена заключениями компетентных органов, в материалах дела не имеется.

Между тем, исходя из того, что переданное оборудование является специфическим и используется при электроснабжении, наличие таких заключений необходимо.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятое им оборудование не позволяет использовать его по назначению и неработоспособно.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела акт осмотра трансформаторной подстанции от 06.06.2009, фотографии и свидетельские показания Кирюхина П.Н., в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами некачественности спорного оборудования.

Кроме того, акт осмотра от 06.06.2009 является односторонним документом, составленным работниками СНТ "Флора" (т.2, л.д.1).

Судебная коллегия отмечает и то, что по существу заявителем оспаривается не некачественность принятого оборудования, а то, что оно является не новым, а ранее использовавшимся оборудованием.

В то же время понятии некачественности оборудования и его новизны (неиспользования ранее) являются различными.

Анализируя условия договора подряда N 10 от 13.03.2009 и толкуя их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, в них прямо не предусматривалась обязанность истца поставить оборудование, не использовавшееся нигде ранее.

Так, в пункте 2.1 спорной сделки предусматривалась обязанность подрядчика по приобретению следующего оборудования: трансформаторной подстанции КТП-ТКв-400/10(6),0,4 в количестве 1 шт.; трансформатора напряжения ТМ-400/10(6)/0,4 в количестве 1 шт.; трансформатора тока 600/5 в количестве 6 шт.; панели вводной ЩО 70-1-35 в количестве 1 шт.

Каких-либо указаний на то, каким именно должно быть приобретаемое оборудование (новым или ранее использовавшимся) в договоре не содержалось.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: реконструировать КТП-10/04, кВ в соответствии с проектом (в том числе - демонтировать существующий трансформатор, установить и смонтировать новый трансформатор, устроить фундамент, выполнить заземление, фазировку, подключение РУ-04, кВ и пр. сопутствующие работы).

Таким образом, по смыслу указанного пункта, слова "новый трансформатор" относятся не к осуществлению поставки оборудования, а к выполнению работ по монтажу иного оборудования, отличного от ранее установленного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает неправильным толкование заявителем понятия качества спорного оборудования в зависимости от того, является ли оно новым или ранее использовавшимся.

В связи с этим, учитывая факт непредставления ответчиком доказательств некачественности оборудования, ссылка заявителя на нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Кроме того, по смыслу указанной материальной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Доказательств наличия у смонтированного оборудования таких недостатков, неоднократного проявления недостатков товара, СНТ "Флора", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о непередаче ему технической документации на оборудование и праве покупателя отказаться от товара в силу статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялся истцом по встречному иску в суде первой инстанции, а потому, применительно к пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СНТ "Флора".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-3636/09Г-19-221-ДСП в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева