Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 20АП-1945/2010

город Тула

Дело N А23-55/10Г-2-2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект и Дизайн"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010

по делу N А23-55/10Г-2-2 (судья Архипов Ю.В.),

принятое по иску ООО "ГЭБ-финанс"

к ООО "Проект и Дизайн"

о взыскании 129 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЭБ-финанс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект и Дизайн" о взыскании авансового платежа в сумме 129 000 руб., перечисленного по договору N 17 подряда на выполнение проектных работ от 06.05.2008.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Проект и Дизайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит пересмотреть результаты дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о прекращении работ между исполнителем и заказчиком составлен не был. Указывает на то, что сумма оплаты выполненных исполнителем и переданных заказчику работ не была определена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ по договору - 19.05.2008, срок сдачи работ - 07.07.2008.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.3 договора, составляет 530 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 1.4 договора после подписания договора на расчетный счет ответчика перечисляется аванс в размере 30% -159 000 руб.

Обязательства сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 159 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.05.2008 N 99774 (л.д. 12)

Согласно пункту 1.2 договора ответчиком в сок до 07.07.2008 должны были быть выполнены работы, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ N 06/05-08 от 24.09.2008 ответчик выполнил работы на сумму 30 000 руб. (л.д. 41).

Истцом 09.04.2009 в адрес ответчика была направлена претензия N 132 (л.д. 13) с требованием возвратить истцу авансовый платеж в сумме 129 000 руб., в ответе на которую ответчик обязался в течение 14 дней вернуть указанную сумму, однако денежные средства на расчетный счет истца не перечислил. Повторная претензия истца от 05.10.2009 N 321 (л.д. 16) с аналогичным требованием оставлена ответчиком без ответа.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как правомерно установлено судом области, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о разногласиях между сторонами по объёму и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору N 17 подряда на выполнение проектных работ от 06.05.2008, на основании ст. 715 ГК РФ, истец заявил о своем отказе от исполнения данного договора и потребовал возврата авансового платежа, о чем уведомил ответчика письмом от 05.10.2009 N 321 (л.д. 16), которое было получено ответчиком 07.10.2009 (л.д. 17).

Таким образом, установив, что 05.10.2009 в связи с не выполнением работ, предусмотренных договором N 17 подряда на выполнение проектных работ от 06.05.2008, заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от их исполнения, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ N 17 от 06.05.2008 в соответствии со ст. 715 ГК РФ расторгнут истцом.

Датой расторжения договора следует считать 07.10.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 129 000 руб. (л.д. 67).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец, направив 05.10.2009 ответчику извещение от 05.10.2009 об отказе от договора подряда на выполнение проектных работ N 17 от 06.05.2008, воспользовался предусмотренным законом правом, поэтому может требовать возврата уплаченного аванса, который не освоен ответчиком, суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию авансовый платеж в сумме 129 000 руб., перечисленный по договору подряда на выполнение проектных работ N 17 от 06.05.2008, с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что сумма оплаты выполненных исполнителем и переданных заказчику работ не была определена, подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 30 000 руб. определена актом приемки выполненных работ от 24.09.2008, подписанным сторонами уже по истечении сроков выполнения работ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 4 080 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 года по делу N А23-55/10Г-2-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева