Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1550/2010

г. Тула

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 апреля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район": Бодрова Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2009,

от администрации МО сельское поселение село Совхоз "Боровский": Масняка А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китанина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А23-5523/09Г-15-294 (судья Курушина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Китанин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район" с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 18 га, расположенный юго-западнее села Совхоз "Боровский" Белкинской сельской администрации Боровского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования сельское поселение село Совхоз "Боровский" Боровского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Китанин Виктор Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что КФХ "Чайка" было создано как юридическое лицо его участниками Китаниным В.Н. и Китаниной О.М., тогда как спор возник в связи с невозможностью продолжать производственную деятельность из-за неправомерного лишения земельного участка.

Законность и обоснованность определения от 25.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Китанин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район", Администрации муниципального образования сельское поселение село Совхоз "Боровский" Боровского района Калужской области с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 18 га, расположенный юго-западнее села Совхоз "Боровский" Белкинской сельской администрации Боровского района Калужской области.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, истец - Китанин В.Н. не обладает статусом главы крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка", в связи с исключением 23.07.2007 названного хозяйства из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2010 N 1196.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Китанин В.Н., являющийся истцом по делу, не обладает статусом главы крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка" или статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что КФХ "Чайка" было создано как юридическое лицо его участниками Китаниным В.Н. и Китаниной О.М., тогда как спор возник в связи с невозможностью продолжать производственную деятельность из-за неправомерного лишения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор между истцом - физическим лицом и ответчиками неподведомствен арбитражному суду, так как Китанин В.Н. не обладает статусом главы крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является самостоятельным юридическим лицом, тогда как существо спора вытекает из экономической деятельности организации, является необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Китанина Виктора Николаевича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года по делу N А23-5523/09Г-15-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китанина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева