Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 20АП-2313/2010

город Тула

Дело N А23-5852/09Г-7-293

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области):

от ответчика (государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб") (заявителя): Ульяновой О.П. (доверенность N 5 от 15.03.2010); Гариной М. К.-Г. (приказ N 1180-п от 29.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-2313/2010)

государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А23-5852/09Г-7-293 (судья Глазкова С.В.),

принятое по иску Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области, г. Калуга,

к государственному предприятию Калужской области "Калужский областной зооветснаб", г. Калуга,

о взыскании 72 046 рублей 10 копеек, и встречному иску государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", г. Калуга, к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области, г. Калуга, о взыскании 72 046 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калужский областной зооветснаб" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд N 1/2008 от 11.03.2008 в размере 66 328 рублей 17 копеек, неустойки в размере 5 717 рублей 93 копеек, всего - 72 046 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб" к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области о взыскании убытков в сумме 72 046 рублей 10 копеек (том 2, л.д. 69-70, 89-90).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 14 543 рубля 91 копейку и неустойку в размере 1 253 рублей 82 копеек. Судом уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (том 2, л.д. 91-92, 102-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года с государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб" в пользу Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области взысканы 14 543 рубля 91 копейка и расходы по государственной пошлине в сумме 581 рубль 76 копеек. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 прекращено. В удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области к государственному предприятию Калужской области "Калужский областной зооветснаб" в части взыскания неустойки за период с 26.05.2009 по 09.11.2009 отказано. В удовлетворении встречного иска государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб" к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области отказано (том 2, л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года (том 2, л.д. 115-118).

Заявитель жалобы отмечает, что на основании статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен аукцион и по его итогам заключен государственный контракт с государственным предприятием Калужской области "Калужский областной зооветснаб". Указывает, что поставка товаров ветеринарного назначения осуществлялась ООО "Торговый дом "Биопром-Центр", являющимся монополистом, курирующим биофабрики России, с которым заключены договоры на поставку товаров, цены на которые неоднократно изменялись в течение 2008 года в сторону повышения.

Обращает внимание на то, что Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области перечислил 95 849 рублей 92 копейки, а государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" оплатило 438 866 рублей 80 копеек, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на оплату счетов, справкой по убыткам, представленными в суд первой инстанции.

Считает, что Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области предъявил необоснованный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части недопоставки вакцин "Комбовак" и против болезни Тешена, поскольку государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" получило сумму, которую полностью израсходовало на приобретение вакцин и передало их в натуре Заказчику. Поясняет, что дополнительно оплата за переданные Заказчику вакцины произведена из средств государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", которые должны быть возмещены на основании части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 533 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", предусмотренные частью 2 статьи 527 и статьей 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела.

Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, указал, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и принято по имеющимся в деле документам, представленным сторонами (том 2, л.д. 130-133).

Обратил внимание на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 по делу N А23-913/09Г-19-129. Отметил, что государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" неправильно толкует нормы материального права.

Обратил внимание на то, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считает, что государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" не проявило достаточной благоразумности и осмотрительности при исполнении спорного государственного контракта, что повлекло возникновение у него убытков.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу N А23-5852/09Г-7-293 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу N А23-5852/09Г-7-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона, проведенного 27.02.2008, государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" (Поставщик) и Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области (Заказчик) заключили государственный контракт N 1/2008 от 11.03.2008 на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд (том 1, л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта его предметом является обеспечение потребности районных (городских) государственных ветеринарных лечебно-профилактических учреждений, ветеринарных лабораторий вакцинами по установленной номенклатуре.

Согласно пункту 2.1. контракта Заказчик закупает вакцины для нужд Калужской области у Поставщика, выигравшего конкурс по закупке вакцин для централизованного снабжения учреждений госветслужбы.

В силу пункта 2.2. контракта количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции предусматривается сторонами в спецификациях (заявках), согласованных поквартально и разнарядке на отпуск с доставкой до госветучреждений вакцин с разбивкой подекадно. Спецификации и разнарядки являются неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 2.3. контракта Заказчик предоставляет заявку и разнарядку с каждым перечисленным объемом денежных средств.

Цена продукции определяется в соответствии с результатами проведенного конкурса, составляет 2 163 507 рублей (пункт 5.1. контракта).

Порядок расчетов определен пунктом 5.2. контракта, согласно которому оплата поставленного товара при поставке каждой партии осуществляется путем предоплаты, составляющей 30 % от стоимости поставляемой партии товара. Оставшаяся часть оплаты за поставленный товар производится в течение пяти дней с момента предоставления Поставщиком счета-фактуры и справки о выполнении разнарядки на поставку.

Положениями контракта и приложения N 1 к нему установлены периоды поставки, в пределах соответствующего квартала в течение трех дней с даты заявки и внесения предоплаты.

Как следует из материалов дела, Комитетом ветеринарии при Правительстве Калужской области обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом N 1/2008 от 11.03.2008 на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд, исполнены.

Факт нарушения государственным предприятием Калужской области "Калужский областной зооветснаб" обязательств по поставке товаров, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 по делу N А23-913/09Г-19-129 (том 1, л.д. 95-99).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 1/2008 от 11.03.2008 на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-7, том 2, л.д. 91-92).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб" в пользу Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области 14 543 рубля 91 копейка. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 прекратил (том 2, л.д. 106-110).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленными исковыми требованиями, государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" предъявило Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области встречный иск о взыскании убытков в сумме 72 046 рублей 10 копеек (том 2, л.д. 69-70).

Суд в удовлетворении встречного иска отказал (том 2, л.д. 106-110).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 15, 309, частью 3 статьи 487, статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам об обоснованности требований и наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.2. контракта, согласно которому оплата поставленного товара при поставке каждой партии осуществляется путем предоплаты, составляющей 30 % от стоимости поставляемой партии товара. Оставшаяся часть оплаты за поставленный товар производится в течение пяти дней с момента предоставления Поставщиком счета-фактуры и справки о выполнении разнарядки на поставку.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом ветеринарии при Правительстве Калужской области обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом N 1/2008 от 11.03.2008 на поставку товаров ветеринарного назначения для государственных нужд, исполнены.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения государственным предприятием Калужской области "Калужский областной зооветснаб" обязательств по поставке товаров, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 по делу N А23-913/09Г-19-129 (том 1, л.д. 95-99) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части взыскания суммы недопоставленного товара в размере 14 543 рубля 91 копейки, является правомерным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части недопоставки вакцин "Комбовак" и против болезни Тешена, поскольку государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб" получило сумму, которую полностью израсходовало на приобретение вакцин и передало их в натуре Заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод заявителя о том, что дополнительно оплата за переданные Заказчику вакцины произведена из средств государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", которые должны быть возмещены на основании части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 533 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в части взыскания неустойки за период с 26.05.2009 по 09.11.2009 не подлежат удовлетворению, а в части взыскания неустойки за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области предъявил необоснованный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб" судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе наличие виновных действий ответчика и причинной связи их с убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", предусмотренные частью 2 статьи 527 и статьей 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении части 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу N А23-5852/09Г-7-293 и удовлетворения апелляционной жалобы государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - государственное предприятие Калужской области "Калужский областной зооветснаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу N А23-5852/09Г-7-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калужский областной зооветснаб", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева