Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 20АП-2011/2010

г. Тула

Дело N А23-6188/09Г-20-324

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-2011/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", г.Малоярославец Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2010 года

по делу N А23-6188/09Г-20-324 (судья Кузнецова Т.Г.),

принятое по иску унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети", г.Малоярославец Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 968 387 руб. 22 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино", г. Малоярославец Калужской области,

к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети", г. Малоярославец Калужской области,

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭиТС"), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ООО "УК "Маклино"), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании задолженности по договору на покупку тепловой энергии N 187 от 28.11.2008 за период с июля по октябрь 2009 года в сумме 968 387 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 4-6).

В свою очередь ответчик - ООО "УК "Маклино", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к УМП "КЭиТС" о признании пунктов 1.3, 1.4, 5.1 и подпункта 5.1.1 договора на покупку тепловой энергии N 187 от 28.11.2008 в части определения объема поставленной ООО "УК "Маклино" горячей воды для водоснабжения по нормативам потребления по квартирам в многоквартирных домах, где установлены индивидуальные счетчики, но не установлены общедомовые приборы учета, недействительными, о признании пункта 2.1 указанного договора в части допускающей уплату аванса за тепловую энергию в размере 100% недействительным (т.2, л.д. 87-89).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 года (судья Кузнецова Т.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.134-141).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 187 от 28.11.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УК "Маклино" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования (т.3, л.д. 2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что факт поставки тепловой энергии и задолженность за июль - октябрь 2009 подтверждается счетами-фактурами, актом сверки, расчетами расходов тепловой энергии, заявляя о непоставке истцом горячей воды в объемах, указанных в этих документах. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справки УМП "Водоканал", из которых следует, что объем воды, поставленной истцу меньше объема, указанного им в счетах-фактурах, предъявленных ответчику. Считает не соответствующими законодательству пункты 1.3, 1.4, 5.1, 5.1.1 спорного договора, поскольку они допускают определение объема горячей воды по нормативам водопотребления в отношении домов, в которых отсутствует общедомовый прибор учета, но имеются общие (квартирные) и индивидуальные счетчики. поскольку горячую воду истец не получал. Полагает, что требование истца об оплате горячей воды без учета показаний индивидуальных приборов учета является нарушением пунктов 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в силу пункта 1.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления. Утверждает, что внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены дома. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, дела 28.11.2008 между УМП "КЭиТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Маклино" (управляющая организация) был заключен договор на покупку тепловой энергии N 187 (т. 1 л.д. 9-13).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить тепловую энергию в горячей воде согласно техническим требованиям и осуществлять ее транспортировку и продажу управляющей организации для обеспечения потребителя коммунальными услугами. В свою очередь, управляющая организация обязалась использовать тепловую энергию и оплачивать предоставляемые услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления, согласно приложениям N 1 и 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Оплата тепловой энергии должна была производиться управляющей организацией до 25 числа текущего месяца в размере 100% от стоимости месячного объема тепловой энергии, указанного в приложении N 1. Окончательный расчет должен был осуществляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии за предыдущий месяц. Сумма предоплаты за предыдущий месяц при окончательном расчете должна была засчитываться в оплату текущего месяца (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора контрагенты установили, что определение расчетного объема отпущенной тепловой энергии по договору и учет фактического объема тепловой энергии производится по показаниям теплосчетчиков, установленных на вводе в жилые дома.

Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали порядок определения объема отпущенной тепловой энергии, установив, что в случае наличия приборов учета на вводах в жилые дома, данный объем определяется по их показаниям за минусом объемов коммунальных ресурсов, которые выставляются ресурсоснабжающей организацией самостоятельно владельцам нежилых помещений, расположенных в жилых домах; при отсутствии приборов учета на вводах в жилые дома объем отпущенной энергии определяется по нормативам, действующим в МО "Город Малоярославец" для населения.

В период с июле 2009 по октябрь 2009 истец отпустил ответчику теплоэнергию на сумму 3 662 434 руб. 69 коп. (т.1, л.д.24-27).

Ответчик, оплатил поставленную энергию лишь частично, в размере 2 694 047 руб. 47 коп. (т.1, л.д.28-62). Таким образом, задолженность составила 968 387 руб. 22 коп. (3 662 434 руб. 69 коп. - 2 694 047 руб. 47 коп.).

Претензией N 1506 от 01.12.2009 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.12.2009 (т.1, л.д.80).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения УМП "КЭиТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "УК "Маклино" предъявило встречный иск о признании пунктов 1.3, 1.4, 5.1 и подпункта 5.1.1 договора на покупку тепловой энергии от N 187 28.11.2008 в части определения объема поставленной ООО "УК "Маклино" горячей воды для водоснабжения по нормативам потребления по квартирам в многоквартирных домах, где установлены индивидуальные счетчики, но не установлены общедомовые приборы учета, недействительными, и признании пункта 2.1 указанного договора в части допускающей уплату аванса за тепловую энергию в размере 100% недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, первая инстанция пришла к выводу о его обоснованности. Отказывая во встречных исковых требованиях, арбитражный суд области не усмотрел наличия противоречий условий спорного договора действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришел к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на покупку тепловой энергии N 187 от 28.11.2008

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307, определен аналогичный статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Указанное положение конкретизируется требованиями названных Правил, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно п.п. "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил и п.п. 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает теплоэнергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжение, то при отсутствии общедомовых приборов учета объема отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, количество тепловой энергии, поставленной ООО УК "Маклино", рассчитано истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 164-эк от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 14-15) и норм потребления коммунальных услуг в МО "Город Малоярославец", определенных постановлением Городской Думы МО "Город Малоярославец" N 74 от 16.11.2004 (т. 2 л.д. 16).

Такой порядок не противоречит условиям договора, согласно которым учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета (пункт 1.3), при отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.5).

Следует отметить, что условия спорного договора теплоснабжения были предметом оценки при рассмотрении дела N А233212/09Г-2-239, решение по которому вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает учет потребления энергии.

Средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 является коллективный (общедомовой) прибор учета.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 7 названных Правил также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы для горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть расчетным путем.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной по договору тепловой энергии и теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

В связи с этим условия договора, содержащиеся в пунктах 1.3, 1.4, 5.1 и 5.1.1 договора на покупку тепловой энергии N 187 от 28.11.2008 в той части, в которой они допускают определение объема поставленной ответчику горячей воды для целей водоснабжения по нормативам потребления по квартирам в многоквартирных домах, где установлены индивидуальные счетчики, но не установлены общедомовые приборы учета, не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и соответствуют Правилам N 307 и Правилам N 306, которые обязательны для сторон спорного договора.

Включение в пункт 2.1 договора на покупку тепловой энергии N 187 от 28.11.2008 условия об оплате услуг до 25 числа текущего месяца в размере 100% от стоимости месячного объема тепловой энергии, не противоречит закону и иным нормативным актам, поскольку окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии за предыдущий месяц.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов и тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценка заявителем как необоснованного вывода суда о том, что факт поставки тепловой энергии за июль 2009-октябрь 2009 подтверждается счетами-фактурами, актом сверки, расчетами расходов тепловой энергии, не принимается во внимание, поскольку она не основана на тексте заключенного сторонами договора.

Указание заявителя на то, что пункт 3 Правил N 307, раскрывающий понятие средств измерения, к которым относятся не только общедомовой прибор учета, но и общий (квартирный) и индивидуальный прибор учета, не влияет на правильность судебного акта, поскольку не содержит иного порядка определения расчетов за поставленное тепло применительно к спорной ситуации.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в доме должны оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний коллективного прибора учета только в случае, если он установлен в доме, а при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил N 307), подлежит отклонению.

Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета теплоэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами в силу пунктов 1.3, 1.5 спорного договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009.

Довод заявителя о том, что представленные УМП "Водоканал" данные об объемах поставленной истцу холодной воды не соответствуют данным истца об объемах тепловой энергии в горячей воде, переданных им ответчику, не имеет правового значения, поскольку Правила N 307, регулирующие порядок определения объема отпущенного коммунального ресурса, не предусматривают использование при соответствующем расчете вышеуказанных данных.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "УК "Маклино".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2010 года по делу N А23-6188/09Г-20-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Юдина