Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 16АП-784/2010

г. Ессентуки

Дело N А25-1312/2009

02 июня 2010 года

16АП-784/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного предприятия "Маринский"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010

по делу NА25-1312/2009 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного предприятия "Маринский"

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов на цели социального страхования и обязании возместить пособие,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного предприятия "Маринский" - не явились, извещены;

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР - Жужуев А.М. (доверенность от 17.12.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маринский" (далее - заявитель, СПК "Маринский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Отделение ФСС по КЧР, Фонд) о признании незаконным протокола Отделения ФСС по КЧР от 07.08.2009 N5871 об отказе в финансировании расходов страхователя по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50 285 рублей и об обязании заинтересованного лица выплатить СПК "Маринский" сумму пособия в размере 89 835 рублей.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям заявитель просил признать незаконным решение Отделения ФСС по КЧР от 07.08.2009 N629 об отказе в возмещении расходов СПК "Маринский" на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 50 285 рублей и об обязании Фонда возместить СПК "Маринский" сумму пособия в размере 50 285 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 26, 54).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу NА25-1312/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее законодательству, регулирующему порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве решение Фонда от 07.08.2009 N629 в части отказа в возмещении расходов кооперативу на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 18 293 рубля 47 копеек. Фонд обязан возместить кооперативу расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 18 293 рубля 47 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Фонда в пользу кооператива судебные расходы в размере 2 731 рубль 72 копейки. Кооперативу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.08.2009 N020 в размере 1 954 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением от 19.02.2010 по делу NА25-1312/2009, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения отделения ФСС по КЧР N 629 от 07.08.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и возмещении расходов кооператива по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 руб. 53 коп. (50 285 руб. - 18 293 руб. 47 коп.), в части отказа в обязании Фонда возместить кооперативу сумму пособия в размере 31 991 руб. 53 коп. и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение об отказе выплатить пособие и обязать Фонд возместить кооперативу расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 50 285 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель Отделения ФСС по КЧР против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает отзыв на жалобу, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Маринский", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу NА25-1312/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленных кооперативом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК "Маринский" зарегистрирован в качестве юридического лица 12.09.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1070919000085, является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию(т.1л.д. 11).

Основным направлением деятельности кооператива, согласно его Уставу, является деятельность в области сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 121-139).

На основании приказа от 10.11.2008 N06к Джукаева Замира Халиновна принята на работу бухгалтером расчетного отдела СПК "Маринский" (т. 2, л.д. 13). В соответствии с заключенным трудовым договором от 10.11 2008 Джукаевой З.Х. установлена заработная плата в размере 11 900 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 58, 17, 60). 25.02.2009 в результате несчастного случае на производстве Джукаева З.Х. получила травму.

02.03.2009 комиссией в составе заместителя председателя, управляющего и юриста СПК "Маринский" составлен акт N01 о несчастном случае на производстве(т.1,л.д.13-15). 04.03.2009 МЛПУ "Карачаевская центральная ГРБ" выдано заключение о характере полученных повреждений здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга легкой степени (т. 1, л.д. 16).

На основании трех листков нетрудоспособности ВТ N 4430657, ВТ N 4433755 и ВТ N 4433942 СПК "Маринский" обратился в Отделение ФСС по КЧР с заявлениями от 15.04.2009, от 22.05.2009 и от 07.07.2009 об оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (т. 1, л.д. 18-22).

Фондом проведена камеральная проверка обоснованности заявлений СПК "Маринский", по результатам которой составлен акт от 15.07.2009 N 8129 (т.1,л.д. 52-53).

СПК "Маринский", считая отказ Фонда в возмещении пособия в размере 50 285 рублей незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и об обязании Фонд произвести возмещение суммы пособия в размере 50 285 рублей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования - с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрены обязанности страхователя (в данном случае заявителя) выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Социальное страхование от несчастных случаев на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статьей 3 Закона N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Закона). Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности (статья 9 Закона).

Анализ правовых норм, регулирующих порядок назначения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве свидетельствует о необходимости соблюдения следующих условий: пособие может быть назначено и выплачено только лицу, застрахованному в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и подлежащему данному виду страхования; полученное застрахованным лицом в результате несчастного случая на производстве трудовое увечье должно являться страховым случаем, так как право застрахованных на обеспечение в силу статьи 7 Закона N 125-ФЗ возникает со дня наступления страхового случая; факт временной утраты трудоспособности должен быть подтвержден документально; при обращении за пособием по временной нетрудоспособности должны быть соблюдены сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, наличие факта наступления страхового случая с застрахованным лицом Джукаевой З.Х. (трудовой договор между СПК "Маринский" и Джукаевой З.Х., акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение о характере и тяжести производственной травмы), а также своевременного обращения СПК "Маринский" в органы ФСС с заявлением о возмещении расходов на цели государственного социального страхования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Фонда о том, что в ходе камеральной проверки был установлен факт отсутствия у Джукаевой З.Х. статуса застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между страхователем в лице СПК "Маринский", зарегистрированным в качестве работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" за N 0900002531, и физическим лицом Джукаевой З.Х. указывает на наличие между ними отношений по обязательному социальному страхованию с момента заключения с работником Джукаевой З.Х. трудового договора, то есть с 10.11.2008.

В материалы дела СПК представлены расходные кассовые ордера от 13.04.2009 N 5, от 04.06.2009 N 6 и от 07.07.2009 N 7, подтверждающие выплату Джукаевой З.Х. пособия на основании листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие доказательств понесенных расходов по выплате Джукаевой З.Х. пособия по временной нетрудоспособности и страхователем представлены Фонду все предусмотренные ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ документы для выплаты страхового обеспечения, поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении обращения страхователя в полном объеме у Фонда отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата Джукаевой З.Х. СПК была установлена без экономического обоснования, в связи с чем размер расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве чрезмерно завышен, поэтому требования СПК "Маринский" подлежат удовлетворению частично, а на Фонд следует возложить обязанность по возмещению расходов по выплате пособия только в сумме 18 293 рублей 47 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы работников СПК в размере 5 100 рублей, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как видно из трудового договора от 10.11.2008, работодатель - СПК "Маринский" принял работника Джукаеву З.Х., на работу на должность бухгалтера расчетного отдела с установлением заработной платы в размере 11 900 рублей, которую обязуется выплачивать ежемесячно.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2008 в СПК "Маринский" предусмотрено 2 должности бухгалтера.

Как видно из ведомостей на выплату заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, заработная плата бухгалтеру Джукаевой З.Х. была начислена и получена из расчета 11 900 рублей в месяц.

Сведений о том, что в СПК "Маринский" работал еще один бухгалтер, не имеется, следовательно, Джукаева З.Х. выполняла работу бухгалтера в соответствии со штатным расписанием.

Материалами дела подтверждается, исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей СПК "Маринский" по средствам Фонда социального страхования РФ (формы 4-ФСС РФ), что страховые взносы были начислены на общую сумму выплат всем работникам СПК "Маринский" за полный 2008 год в размере 306 000 рублей, за первый квартал 2009 года - 22 900 рублей (том 1, л.д. 63-67, 68-72).

Согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносов формы СЗВ-4-2 и сведениям о доходах физических лиц СПК "Маринский" формы 2-НДФЛ в 2008 году и первом квартале 2009 года заработная плата начислялась в СПК "Маринский" пятерым работникам, а именно: руководителю, заместителю, управляющему, юристу и бухгалтеру, при этом в указанных отчетах заработная плата бухгалтера Джукаевой З.Х. указана в размере 11 900 рублей (том 1, л.д. 73,74,75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что между СПК "Маринский" - страхователем и застрахованным лицом - бухгалтером Джукаевой З.Х. существовали реальные трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждается листками нетрудоспособности, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной Джукаевой З.Х. заработной платы и подтверждается документально выплата пособия застрахованному лицу, при этом расчет пособий, произведенный СПК "Маринский", Фондом не оспаривается, а поэтому СПК "Маринский" соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между СПК "Маринский" и Джукаевой З.Х., и создания страхователем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

При установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 31 991 руб. 53 коп. суммы пособия, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления кооператива в части признания незаконным решения Отделения ФСС по КЧР от 07.08.2009 N 629 об отказе в возмещении расходов страхователя по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 руб. 53 коп. и об обязании заинтересованного лица выплатить СПК "Маринский" сумму пособия в размере 31 991 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу N А25-1312/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, следует признать недействительным как несоответствующее законодательству, регулирующему порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве решение Фонда от 07.08.2009 N 629 в части отказа в возмещении расходов кооперативу на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 руб. 53 коп. Обязать Фонд возместить кооперативу расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля 53 коп.

Апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению.

При обращении заявителя в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, затем заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 963 рублей 30 копеек за требование о возмещении произведенных расходов (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 27).

Судебные расходы по заявлению распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом по платежным поручениям от 16.03.2010 N 001 и от 20.04.2010 N 002 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Фонда в пользу кооператива в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу N А25-1312/2009 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству, регулирующему порядок назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР от 07.08.2009 N 629 в части отказа в возмещении расходов СПК "Маринский" на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля 53 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики возместить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маринский" расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 991 рубля 53 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Сельскохозяйственного производственного предприятия "Маринский" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков