Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-4718/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-10764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4718/2010)

ООО Фирма "Кальмар"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2010

по делу N А26-10764/2009 (судья Н.А. Кришталь),

принятое по иску (заявлению) ООО "ТЕС"

к ООО "Фирма "Кальмар"

о взыскании 3147800 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.Г. Смелкова (доверенность от 07.07.09б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС" (далее - истец, ООО "ТЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кальмар" (далее - ответчик, ООО Фирма "Кальмар") о взыскании 3147800 руб. предоплаты по договору поставки продукции от 15.05.2007 N 1505-07.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От ООО Фирма "Кальмар" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора Общества ввиду его болезни, к ходатайству приложены копия больничного листа и результаты обследования.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание ООО Фирма "Кальмар", являющимся юридическим лицом, иного представителя (помимо генерального директора Общества) и, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, так как ООО Фирма "Кальмар" не было лишено возможности представить в суд письменное обоснование своей правовой позиции, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, или направить другого представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Кальмар" (Поставщик) и ООО "ТЕС" (Покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2007 N 1505-07 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить по ценам Поставщика товар: корма рыбные для форели в количестве 500 тн, общая стоимость договора составляет 24500000 руб. (л.д.13-14). Ассортимент, размеры гранул и объем партии товара указываются по отдельной заявке на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его выполнения, но не позднее 01.07.2008. По истечении срока действия Договора стороны не освобождаются от обязательств по незавершенным операциям взаиморасчетов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара: после подтверждения заказа полная стоимость заказанных кормов должна быть переведена на счет Продавца в течение трех рабочих дней. Датой платежа считается дата платежного поручения Покупателя.

В случае не поставки или недопоставки товара в согласованные сроки Продавец в течение трех банковских дней осуществляет безусловный возврат авансового платежа по первому письменному обращению Покупателя.

В порядке исполнения договора покупатель произвел Поставщику предоплату продукции на сумму 6500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2007 N 80, от 22.06.2007 N 89, от 27.07.2007 N 100, от 05.09.2007 N 119 (л.д.15-18).

Поставщиком товар был поставлен на сумму 3352200 руб. по товарным накладным от 29.06.2007 N 151, от 30.07.2007 N 159, от 30.10.2007 N 122 (л.д.19-21).

В связи с неисполнением Поставщиком обязанностей по поставке продукции в объеме, оплаченном Покупателем, последний 05.10.2009 направил Поставщику претензию, в которой просил в соответствии с пунктом 2.2 Договора возвратить на расчетный счет ООО "ТЕС" денежные средства в размере стоимости недопоставленной продукции - 3147800 руб. (л.д.22).

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты в размере 3147800 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на общую сумму 6500000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме или возражений в части размера подлежащей возврату суммы предварительной оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3147800 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие сделанные судом выводы об обоснованности исковых требований ООО "ТЕС".

Единственный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 09.11.2009 о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получено представителем ООО Фирма "Кальмар" 19.11.2009, о чем свидетельствует роспись представителя на уведомлении N 01981 (л.д.29).

С учетом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на январь 2010, суд определением от 09.12.2009 назначил дело к судебному разбирательству на 20.01.2010. Указанное определение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено его представителю 18.12.2009, что подтверждается подписью представителя ООО Фирма "Кальмар" на почтовом уведомлении N 01103 (л.д.62).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, однако своим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2010 года по делу N А26-10764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кальмар" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая