Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-5694/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-11280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-5694/2010, 13АП-5697/2010)

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010

по делу N А26-11280/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Войцеховская Ю.С. по доверенности от 21.05.2009 N НАС-4-1199

от ответчика: Андреевская М.А. по доверенности от 23.10.2009

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.10.2009 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 15.02.2010 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, но признал оспариваемое предписание незаконным в связи допущенной административным органом опечаткой в указании срока устранения нарушения (исполнения предписания) - вместо 2010 указан 2009.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению Управления, техническая ошибка, допущенная при указании срока исполнения предписания, не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе Общество, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы о несоответствии условий подпункта 2 пункта 3.2 и пункта 7.3 договора об оказании услуг связи Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Податель жалобы полагает, что подпункт 2 пункта 3.2 договора не нарушает права потребителя, поскольку Правила оказания услуг подвижной связи и статья 44 Федерального закона "О связи" предоставляют оператору право приостанавливать оказание услуг подвижной связи до устранения абонентом нарушений; пункт 7.3 типового договора об ограничении ответственности за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных либо другие потери, возникшие в результате перерыва в предоставлении услуг, включается только при заключении договора с юридическими лицами, в связи с чем указанный пункт не нарушает права потребителей.

В судебном заседании 20.05.2010 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения на жалобу Управления изложил в отзыве.

В судебном заседании 20.05.2010 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2010, после перерыва судебное заседание продолжено судебной коллегией в том же составе.

Законность и обоснованность решения суда от 15.02.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.08.2009 N 1243 Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении договоров на оказание услуг связи "Билайн".

В ходе проверки установлено, что общество, оказывающее услуги подвижной связи, в абонентские договоры, заключаемые с гражданами (договор об оказании услуг связи "Билайн" от 12.02.2009 с Хохловым М.А., договор об оказании услуг связи "Билайн" от 03.05.2009 с Рымко В.О., договор об оказании услуг связи от 18.06.2009 с Васильевым И.А., договор об оказании услуг связи "Билайн" от 16.09.2009 с Барабохиной М.И.), и в типовые договоры об оказании услуг связи "Билайн" от 30.06.2008 и от 18.05.2009, включает условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2009.

На основании акта проверки вынесено предписание от 01.10.2009 об устранении в срок до 10 января 2009 года вышеуказанных нарушений; о необходимости представления в срок до 12 января 2009 года в Управление документированных доказательств об исполнении предписания.

В предписании от 01.10.2009, выданном Управлением по результатам проверки, в качестве условий договоров, ущемляющих права потребителей, указаны следующие:

- подпункт 2 пункта 3.2 договора, которым предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг абоненту в порядке, определенном Правилами, в том числе при наличии задолженности за услуги. При этом если абонент имеет несколько телефонных номеров, то возобновление обслуживания производится после погашения задолженности по всем номерам, предоставленным абоненту;

- подпункт 1 пункта 4.1 договора, которым предусмотрена обязанность абонента в использовании только сертифицированного абонентского оборудования;

- пункт 7.3 договора, который предусматривает, что ни одна из сторон не несет никакой ответственности перед другой стороной за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных, упущенную выгоду.

- пункт 8.3 договора, который предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Считая предписание Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Оказание услуг подвижной связи регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Подпунктом 2 пункта 3.2 заключаемых обществом договоров предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг абоненту в порядке, определенном Правилами, в том числе при наличии задолженности за услуги. При этом если абонент имеет несколько телефонных номеров, то возобновление обслуживания производится после погашения задолженности по всем номерам, предоставленным абоненту.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договора, пришел к выводу о том, что каждый договор, заключенный между абонентом и оператором связи, предусматривает предоставление абоненту только одного телефонного номера. Вместе с тем, такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи возможность приостановления оказания услуг поставлена в зависимость от нарушения абонентом требований нормативных актов и договора и не ставится в зависимость от количества телефонных номеров в рамках одного договора.

При этом Правилами не запрещается установление порядка расчетов между абонентом и оператором в рамках одного договора при наличии задолженности.

Таким образом, подпункт 2 пункта 3.2 договора на оказание услуг связи не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Подпунктом 1 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность абонента в использовании только сертифицированного абонентского оборудования.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил абонент обязан использовать для подключения к сети подвижной связи оборудование, соответствующее установленным требованиям. Постановлением Правительства РФ N 532 от 25.06.2009 утвержден Перечень средств связи, подлежащих сертифицированию.

Абонентские радиостанции (сотовые телефоны) стандарта GSM-900/1800 не включены в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, а подлежат декларированию соответствия в силу пункта 3 Правил применения абонентских станций сетей радиотелефонной связи, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 09.02.2008 N 21.

Суд первой инстанции, оценив указанное условие договора, правомерно указал на нарушение обществом действующего законодательства и ущемление прав потребителей. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что ни одна из сторон не несет никакой ответственности перед другой стороной за остановку производства, утраченный бизнес, потерю данных, упущенную выгоду или любые косвенные потери или их последствия, в том числе возникшие в результате перерывов в предоставлении услуг. Реальный ущерб, нанесенных оператору, подлежит взысканию в полной сумме сверх сумм пени, штрафных неустоек, предусмотренных договором.

Освобождение оператора от ответственности при таких обстоятельствах, по мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт договора противоречит пункту 61 Правил, которым предусмотрено, что оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод общества о том, что указанный пункт распространяется только на юридических лиц, ничем не подтвержден.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о нарушении указанным пунктом договора прав потребителя.

Пунктом 8.3 названного договора об оказании услуг связи "Билайн" установлено, что все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (филиала оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Суд правомерно указал, что названый пункт договора ущемляет права потребителя (абонента).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 8.3 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В ходе проверки были исследованы и представлены в материалы дела как типовой договор об оказании услуг связи "Билайн", так и уже заключенные с абонентами договоры. Таким образом, суд правомерно оценил условия подпункта 1 пункта 4.1, пункта 7.3 и пункта 8.3 договора, как ущемляющими права потребителей и нарушающими статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей", придя к ошибочному выводу относительно подпункта 2 пункта 3.2 договора.

Апелляционный суд находит обоснованным довод административного органа о том, что техническая ошибка, допущенная при указании срока исполнения предписания, не может являться основанием для признания предписания недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Оспариваемое обществом предписание вынесено Управлением в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 17), изложенные в предписании нарушения имеют место, что не оспаривается обществом (подпункт 1 пункта 4.1, пункт 8.3 договоров), и, следовательно, подлежат устранению.

Допущенная в дате исполнения опечатка (10.01.2009 вместо 10.01.2010) не искажает смысла предписания, вынесенного на основании акта проверки от 01.10.2009. Опечатка исправлена Управлением. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества предписанием, содержащим правильные выводы по результатам проверки и опечатку в указании срока устранения нарушений, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств общество не заявляло.

В связи с частичным удовлетворением требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию в пользу Общества с Управления в размере 2000 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей апелляционный суд относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.А26-11280/2009 отменить. Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 01.10.2009 об устранении выявленных нарушений в части включения в договоры с потребителями условий подпункта 2 пункта 3.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пользу открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга