Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 13АП-483/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-11732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-483/2010)

ООО "Биогран"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009

по делу N А26-11732/2009 (судья Таратунин Р.Б.),

принятое по заявлению ООО "Биогран"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) N 86-09/113П, N 86-09/114П, N 86-09/115П, N 86-09/116П, N 86-09/117П от 19.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Определением от 07.12.2009 заявления Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-11732/2009.

Решением суда от 16.12.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несвоевременное представление им документов в уполномоченный банк обусловлено тем, что Общество осуществляло в спорный период смену руководителя организации и таможенного брокера. При этом просрочка предоставления соответствующих документов составила минимальный период, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства. Совершенное Обществом правонарушение не создает угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Вынося решение, суд первой инстанции не оценил приведенные Обществом обстоятельства и необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Биогран" заключены международные контракты N 03/09-08 от 03.09.2008 с финской фирмой "Biottori Oy", N 22/09-08 от 22.09.2008 с финской фирмой "VAPO OY", N 08/08-08 от 08.08.2008 с финской фирмой "Naturalia Finland OY" и N 10/12-08 от 10.12.2008 с финской фирмой "Пин Арктик" на поставку древесных топливных гранул.

При этом срок действия контракта N 10/12-08 от 10.12.2008 был установлен сторонами до 31.01.2009.

Приложением N 4 от 20.01.2009 стороны продлили срок действия контракта до 15.05.2009 или до момента исполнения обязательств обеими сторонами.

На основании указанных контрактов Обществом в Карельском отделении (филиал N 8628) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации были оформлены паспорта сделки N 08090004/1481/0512/1/0 от 12.09.2008, N 08100004/1481/0512/1/0 от 06.10.2008, N 08080002/1481/0512/1/0 от 12.08.2008 и N 08120004/1481/0512/1/0 от 12.12.2008 соответственно.

В ходе исполнения условия контракта Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации товар: по ГТД N 10227060/060209/0000337 дата выпуска товара - 06.02.2009; по ГТД N 10227060/250209/0000567 дата выпуска товара - 25.02.2009; по ГТД N 10227060/060209/0000336 дата выпуска товара - 06.02.2009; по ГТД N 10227060/230309/0000939 дата выпуска товара - 23.03.2009.

В уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах представлены Обществом: по ГТД N 10227060/060209/0000337 - 25.02.2009; по ГТД N 10227060/250209/0000567 - 13.03.2009; по ГТД N 10227060/060209/0000336 - 25.02.2009; по ГТД N 10227060/230309/0000939 - 21.04.2009.

Кроме того, в уполномоченный банк паспорта сделки два экземпляра переоформленного паспорта N 08120004/1481/0512/1/0 и документы о внесенных изменениях в контракт N 10/12-08 от 10.12.2008 представлены Обществом 21.04.2009.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, Управлением установлено нарушение срока переоформления паспорта сделки (ПС) в связи с изменениями, внесенными в контракт N 10/12-08 от 10.12.2008, который установлен пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), а также представления четырех справок о подтверждающих документах, который установлен пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По окончании проверки Управлением по выявленным нарушениям составлены протоколы об административных правонарушениях N 05-19/118, N 05-19/119, N 05-19/120, N 05-19/121, 05-19/122.

Постановлениями N 86-09/113П, N 86-09/114П, N 86-09/115П, N 86-09/116П, N 86-09/117П от 19.11.2009 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением постановлений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд указал на отсутствие признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 117-И и Положение N 258, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан представить в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

В соответствии с пунктом 3.15-1 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что переоформленный ПС N 08120004/1481/0512/1/0 и документы о внесенных изменениях в контракт N 10/12-08 от 10.12.2008 представлены заявителем 21.04.2009, тогда как срок представления указанных документов истек 07.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справки о подтверждающих документах по факту вывоза товара по ГТД N 10227060/060209/0000337, N 10227060/250209/0000567, N 10227060/060209/0000336, N 10227060/230309/0000939 представлены Обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае Общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Порядок внутренней организации работы Общества является субъективным правом заявителя и в любом случае не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер направленных на своевременное исполнение требований действующего законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля в материалах дела нет.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения по каждому эпизоду, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств опровергающих данный вывод суда Обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено Обществу по каждому правонарушению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям. Оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009 по делу N А26-11732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас