Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-9026/2010, 13АП-9028/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-12168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9028/2010)

ИП Мастакова В.А.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2010

по делу N А26-12168/2009 (судья Подкопаев А.В.),

принятое по заявлению ИП Мастакова Виктора Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 14-18/59 от 30.07.2009

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тихоненко О.Ю. по доверенности N 04-05/11-09 от 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастаков Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным Решения N 14-18/59 от 30.07.2009.

Решением от 15.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Мастакова В. А. частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 30.07.2009 N 14-18/59 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с невключением в расходы, относящимся к видам деятельности, не переведенным на ЕНВД, начисленной и выплаченной заработной платы Харичевой И.А. недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по эпизоду, связанному с расходами по приобретению материальных ценностей по накладной N 32 от 03.09.2006, использованным для оказания ООО "Илвес", ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподтверждении данных затрат.

Предприниматель, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия стороны, участвующей в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения от 15.03.2010 по оспариваемому эпизоду проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2006-2007 годы, по итогам которой составила акт от 08.05.2009 N 14-18/40 и приняла решение от 30.07.2009 N 14-18/59, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 227 руб. 67 коп. Также данным решением ему доначислены налоги в общем размере 118 882 руб.90 коп. и пени в сумме 24 042 руб.09 коп.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 02.10.2009 N 07-08/09829 удовлетворена частично и решение инспекции N 14-18/59 от 30.07.2009 изменено в части.

Считая, что решением налогового органа N 14-18/59 от 30.07.2009 нарушаются права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным по эпизодам: связанным порядком распределения налоговым органом общехозяйственных расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности без учета доходов от оптовой торговли; расходам по аренде помещения по договору N 628 от 14.06.05; расходов по заработной плате Харичевой И.А.; расходов, связанные с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 для оказания услуг ООО "Кондопожский хлебозавод" по актам выполненных работ N З от 11.05.2006, N 2 от 10.04.2006; расходам, связанные с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 для оказании услуг ИП Езопихину С.Е. по акту выполненных работ N 2 б от 06.05.2006; расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 102 от 23.01.2006 для оказания услуг ООО "ПетроАйс" по акту от 03.02.2006; расходов, связанных с приобретением материальных ценностей по накладной N 32 от 03.09.2006 для оказания услуг ООО "Илвес"; в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на сумму 26 820 руб.; в части выводов инспекции о неисчислении и неперечислении за 3 квартал и 4 квартал 2006 года сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом.

Решением суда от 15.03.2010 заявление удовлетворено частично.

Из решения суда первой инстанции следует, что по эпизоду, связанному с расходами по приобретению материальных ценностей по накладной N 32 от 03.09.2006, использованным для оказания ООО "Илвес", суд пришел к выводу о том, что право на принятие затрат в размере расходов на приобретение материалов не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Согласно подпунктам 5 и 23 пункта 1 статьи 346.16 НК при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 346.16 НК расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

При этом расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 254 НК для исчисления налога на прибыль организаций (абз. 2 пункт 2 статьи 346.16 НК).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из норм подпункта 1 и 2 данного пункта следует, что расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство, а расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Порядок признания расходов налогоплательщика регулируется нормами подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03.09.2006 предприниматель Мастаков В.А. приобрел материальные ценности у ООО "Автодом" по накладной N 32 (том 2 л.д. 26) на общую сумму 143 333,95 руб. Платежным поручением N 96 от 02.10.2006 произведена оплата приобретенных материальных ценностей (том 2 л.д. 27).

Заявителем в материалы дела в подтверждение списания материалов был представлен акт N 15 от 15.05.2007, согласно которому, предпринимателем были выполнены работы по реконструкции вентиляционной и канализационной системы (услуги предоставлены ООО "Илвес") на общую сумму 97 000 руб., также представлены смета прокладки вентиляционной и канализационной системы от 15.05.2007, накладная N 1 от 13.06.2007 (том 2 л.д. 33), акт расхода материалов от 30.06.2007 на сумму 77 233 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 30).

В судебном заседании 11.02.2010 представитель налогового органа заявила о фальсификации данных доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом с согласия заявителя исключены из доказательств документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Илвес", а именно: акт N 15 от 15.05.2007 на выполнение работ-услуг, смета прокладки вентиляционной и канализационной системы от 15.05.2007, накладная N 1 от 13.06.2007.

Представленными документами предприниматель не подтвердил факт оказания услуг ООО "Илвес и следовательно акт списания акт расхода материалов от 30.06.2007 по реконструкции вентиляционной и канализационной системы не подтверждает правомерность отнесения данных затрат к расходам по приобретенным материальным ценностям по накладной N 32 от 03.09.2006.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что право на принятие затрат в размере расходов на приобретение материалов не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством, в связи с чем заявленные предпринимателем расходы в размере 77 233 руб. 56 коп. не могут уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог, пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2010 по делу N А26-12168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова