Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 13АП-17565/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-17565/2009)

ИП Потаповой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009г.

по делу N А26-424/2009 (судья Денисова И.Б.),

принятое по иску ООО "Востоков-Сервис"

к ИП Потаповой Тамары Николаевны

о взыскании 139 420 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потапова Т.Н. паспорт; Аверичев С.Ю. по доверенности от 08.10.2009г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоков-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Тамаре Николаевне о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2008 г., а также 19 420 руб. пеней по договору субаренды от 22.10.2007г.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер их составил 199 600 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 79 600 руб. пеней, также приняты к рассмотрению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 433 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Т.Н. в пользу ООО "Востоков-Сервис" 120 000 руб., в том числе 100 000 руб., задолженности по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 г., 20 000 руб. пени за просрочку платежей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 288 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 29 433 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 29 433 руб. 80 коп., а также в части пени за просрочку платежей в сумме 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не является сложным и не требует от квалифицированного специалиста больших затрат на изучение документов и правовой позиции.

Кроме того, ИП Потапова Т.Н. указывает, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за ноябрь в размере 50 000 руб., начисление пени в размере 66 900 руб., является необоснованным, несмотря на то, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени снижена до 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 29 433 руб. 80 коп., и пени за просрочку платежей в сумме 20 000 руб. В указанной части в удовлетворении иска просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007г. ООО "Востоков-Сервис" (Арендодатель) и ИП Потапова Т.Н. (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 72,6 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 21.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора от 05.12.2005г. N 398, заключенного с Администрацией города Петрозаводска и передано Потаповой Т.Н. по акту приема-передачи от 01.11.2007г.

В соответствии с пунктом 14.1 срок действия договора установлен с 01.11.2007г. по 30.10.2008г.

Пунктами 6.1, 6.2 стороны согласовали порядок расчета ежемесячной арендной платы, которая составила 40 000 руб. в месяц и должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 5го числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 6.3 договора может изменяться не чаще одного раза в год.

Письмом от 08.04.2008г. ООО "Востоков-Сервис" уведомило ИП Потапову Т.Н. об увеличении с 01.05.2008г. размера арендной платы до 50 000 руб.

13.11.2008г. ИП Потапова Т.Н. в письменном ответе на указанное уведомление не согласилась с увеличением размера арендных платежей, указав, что согласна продолжать арендные отношения на тех же условиях, и просила в случае увеличения размера арендной платы считать договор расторгнутым.

Соглашением по договору субаренды нежилого помещения от 22.10.2007г., заключенным 12.11.2008г. стороны договорились о добровольном прекращении договора с 01.12.2008г.

Субарендатор обязался уплатить задолженность по арендной плате и штрафные санкции в соответствии с условиями договора субаренды.

По акту приема-передачи от 30.11.2008г. помещение было передано Арендодателю.

ИП Потапова Т.Н. не согласилась с суммой задолженности за ноябрь месяц в размере 70 000 руб., а также с расчетом пени, сославшись на несогласие с увеличением арендной платы до указанной суммы.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, ООО "Востоков-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующими исковыми требованиями.

Решением от 06.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер их составил 199 600 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 79 600 руб. пеней, кроме того, судом приняты к рассмотрению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 433 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Потаповой Т.Н. в пользу ООО "Востоков-Сервис" 120 000 руб., в том числе 100 000 руб., задолженности по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 г., 20 000 руб. пени за просрочку платежей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 288 руб. 40 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 433 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 10.3 договора установлено, что о предстоящем расторжении договора стороны обязаны уведомить другую сторону письменно не менее, чем за три месяца до предполагаемого момента расторжения договора.

Из условий договора не следует, что изменение существенных его условий возможно в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что соглашения об увеличении арендных платежей с 01.11.2008г. не достигнуто, а сам договор расторгнут с 01.12.2008г., сделал правомерный вывод о том, что сумма основной задолженности должна рассчитываться исходя из размера арендных платежей, установленных с 01.05.2008г., то есть 50 000 руб. в месяц. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. основной задолженности.

В апелляционной жалобе ИП Потапова Т.Н., указывая на наличие задолженности за ноябрь 2008 г. в размере 50 000 руб., не соглашается с начислением пени в общем размере 66 900 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 8.5 предусмотрена ответственность Субарендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства не исполнены надлежащим образом, а также сумму основного долга по договору, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма пени равная 66 900 руб.

При этом судом была применена 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма неустойки была снижена до 20 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая статьи 110 предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "Востоков-Сервис" представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2009г., заключенный между Шаркевичем И.Н. и Обществом (л.д. 100-101), копии проездных документов, а также копии расходных кассовых ордеров N 10 от 12.01.2009г., N 256 от 21.07.2009г., N 261 от 24.07.2009г. (л.д. 112-114), свидетельствующие об оплате оказанных услуг в размере 29 433 руб. 80 коп. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции таких доказательств не представлено, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Факт наличия понесенных истцом расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Востоков-Сервис" и взыскал в его пользу с ответчика 29 433 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ИП Потаповой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-424/2009 от 26.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко