Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-214/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-7636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-214/2010)

Министерства природных ресурсов Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.09

по делу А26-7636/2009 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест"

к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Штулас А.В. по доверенности от 01.07.09;

от ответчика: Толстова З.В. по доверенности от 28.11.08 N 6.2-12;

от 3-го лица: Калинин В.С. по доверенности от 05.03.10;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК, ответчик) о взыскании 625 075 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Решением от 13.11.09 суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с Минфина РК, выступающего представителем публично-правового образования Республики Карелия, за счет средств казны Республики Карелия в пользу ООО "НордИнвест" 624 939 руб. убытков и 12 747 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Минфин РК, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 13.11.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению разовых платежей в определенном размере и в установленные сроки возникла у истца на основании подписанного между ним и Министерством природных ресурсов РК лицензионного соглашения, а не в связи с фактом выдачи самих лицензий в соответствии с приказами, впоследствии признанных судом недействительными. Минфин РК указывает и на то, что разовые платежи не являются расходами, связанными с государственной регистрацией лицензии, а представляют собой плату именно за пользование недрами. Податель жалобы также полагает, что общество не доказало причинно-следственную связь между изданием Министерством природных ресурсов РК соответствующих приказов и понесенными им расходами в виде платы за пользование недрами. Кроме того, Минфин РК ссылается на то, поскольку пользование недрами в силу является платным, то признание судом решений третьего лица, послуживших поводом для оформления лицензий на право пользования ООО "НордИнвест" недрами, не исключает обязанности общества оплатить фактическое пользование участками недр. Следовательно, по мнению подателя жалобы, спорные расходы истца в любом случае не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель Минфина РК настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов РК поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Одновременно представители сторон пояснили, что судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ими не обжалуется.

Законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Приказами Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественника Министерства природных ресурсов Республики Карелия) от 23.01.07 N N 24, 25, 23 (том дела 1, листы 58, 68, 79) ООО "НордИнвест" предоставлено право пользования участками недр "Восточно-Хийтольский", "Алхо-5", "Чкаловский" для геологического изучения и добычи строительного камня.

На основании перечисленных приказов обществу выданы лицензии серии ПТЗ вид ТР N N 01442, 01443, 01444 соответственно (том дела 1, листы 57, 67, 78).

Неотъемлемыми частями лицензий являлись подписанные представителями третьего лица и общества условия пользования недрами, где оговаривались обязательства общества, связанные с использованием лицензий. Разделом 6 этих условий предусмотрена обязанность истца по внесению разовых и регулярных платежей за пользование недрами (том дела 1, листы 60-66, 70-76, 81-87). В соответствии с пунктом 6.1 условий первый разовый платеж в размере 208 313 руб. вносится недропользователем в течение 50 календарных дней со дня государственной регистрации лицензии. В силу пункта 6.2 условий общество обязано также вносить регулярные платежи за пользование недрами в соответствии с законодательством о недрах.

По платёжным поручениям от 13.03.07 N N 1, 2, 3 истец перечислил в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия разовый платёж согласно всем трем лицензиям на общую сумму 624 939 руб. (том дела 1, листы 37-39).

Решениями от 26.11.07 по делам N N А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007, принятым по заявлению прокурора Республики Карелия о признании недействительными приказов Министерства промышленности и природных ресурсов РК от 23.01.07 NN 23, 24, 25 и выданных на их основании обществу лицензий, Арбитражный суд Республики Карелия признал эти ненормативные акты уполномоченного органа и лицензии недействительными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (том дела 1, листы 16-27). При этом суд констатировал нарушение уполномоченным органом порядка предоставления в пользование для геологического изучения спорных участков недр.

Постановлениями от 07.04.08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил перечисленные решения суда первой инстанции без изменения (том дела 1, листы 28-36).

Полагая, что в результате издания третьим лицом несоответствующих Закону о недрах приказов, выдачи в соответствии с незаконными актами лицензий, впоследствии признанных недействительными, общество понесло убытки на общую сумму 625 079 руб. 59 коп., а именно: в виде расходов по оплате разовых платежей в сумме 624 939 руб. и регулярных платежей в размере 136 руб. 59 коп., ООО "НордИнвест" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минфина РК 624 939 руб. убытков по оплате обществом разовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом таких платежей возникла в силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах. Как указал суд, обязанность по внесению разовых и регулярных платежей за пользование недрами находится в прямой зависимости от получения лицом статуса пользователя недрами. Исполнение этой обязанности не может рассматриваться в качестве свободного волеизъявления лица. Суд первой инстанции посчитал, что получение истцом статуса пользователя недр напрямую связано с изданием уполномоченным органом приказов от 23.01.07 и выдачей лицензий в соответствии с ними, что, по мнению суда, подтверждает доводы общества о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица по изданию приказов и выдаче лицензий и понесенными истцом расходами, связанными с государственной регистрацией этих лицензий. Последующее признание судом недействительными приказов от 23.01.07 с момента их принятия и выданных в соответствии с ними лицензий повлекло утрату обществом права на пользование недрами. В этой связи суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО "НордИнвест" расходы по уплате разовых платежей при отсутствии такого являются для него убытками.

В отношении внесённых обществом регулярных платежей суд первой инстанции указал на то, что обязанность по их внесению отпала у истца с даты вступления в силу решений арбитражного суда о признании недействительными приказов от 23.01.07 и выданных в соответствии с ними лицензий. В данном случае истец осуществил оплату таких платежей уже после вступления в законную силу судебных актов, что исключает наличие вины Министерства природных ресурсов РК в несении обществом расходов по уплате регулярных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу МинФина РК подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате принятия Министерством природных ресурсов РК приказов от 23.01.07 N N 23, 24, 25 и выдачи в соответствии с этими приказами лицензий обществу на право пользования участками недр вопреки требованиям закона были причинены истцу убытки в виде уплаты разовых платежей за пользование недрами на основании таких лицензий.

С подобной позицией суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Факт признания судом по делам N N А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007 недействительными соответствующих приказов Министерства природных ресурсов РК и выданных на их основании истцу лицензий не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов именно ООО "НордИнвест". Наоборот, из названных судебных актов следует, что оспоренные и признанные недействительными ненормативные акты третьего лица (Министерства природных ресурсов РК) и лицензии были приняты в интересах истца, в том числе и вне рамок предусмотренной законом процедуры. Поэтому эти судебные акты носят характер, преследующий цель восстановление прав и законных интересов третьих лиц, которые были лишены не только возможности получения права пользования спорными участками недр аналогичным способом как и истец, но и последующей реализацией такого права. Следовательно, противоправность поведения Министерства природных ресурсов РК, подтвержденная судами по делам NN А26-5662/2007, А26-5667/2007, А26-5668/2007, касается третьих лиц и никоим образом не подтверждает доводы истца о виновности третьего лица в отношении ООО "НордИнвест", тем более о возникновении у последнего каких-либо убытков, включая уплату разовых платежей за получение права пользования спорными участками недрами.

Апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованной позицию суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица по изданию приказов и выдаче лицензий и понесенными истцом расходами, связанными с государственной регистрацией этих лицензий.

В силу пункта 6 статьи 12 названного Закона лицензия и ее неотъемлемые части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

В систему платежей при пользовании недрами в соответствии со статьей 39 Закона о недрах входят: разовые и регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); сбор за выдачу лицензий, а также другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 40 Закона о недрах пользователи, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами. Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уплата разовых платежей представляет собой форму платы за приобретение лицом права пользования недрами.

Указание в пункте 6.1 условий пользования недрами на обязанность истца осуществить первый разовый платеж в размере 208 313 руб. в течение 50 календарных дней со дня государственной регистрации лицензии, не изменяет характер этого платежа - плата за получение права пользования недрами. Факт государственной регистрации лицензии лишь подтверждает возникновение у истца этого права и, как следствие, обязанности по внесению разовых платежей в связи с наступлением этого события. В данном случае обществом не оспаривается, что оно пользовалось участками недр на основании спорных лицензий в течение года, то есть реализовывало предоставленное ему право пользования недрами. Поэтому, принимая во внимание принцип платности недропользования, истец обязан был внести соответствующие разовые платежи, оговоренные в условиях пользования недрами.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что одностороннее определение третьим лицом размера и порядка внесения разовых платежей и невозможность их согласования с обществом свидетельствует о возникновении у истца обязанности по внесению таких платежей в силу закона, а не в соответствии с добровольно принятым обязательством при подписании условий пользования недрами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью спорных лицензий, обладают правовой природой договора. Определение Министерством природных ресурсов РК размера и порядка уплаты разовых платежей в одностороннем порядке на основании подзаконного ненормативного акта, а не по соглашению сторон, не противоречит требованиям Закона о недрах и ни в коей мере не свидетельствует о понуждении государственным органом истца вступить с ним в соответствующие правоотношения. В данном случае общество, выразив свое добровольное согласие (без какого-либо властного, административного принуждения со стороны третьего лица) стать участником таких правоотношений путем подписания условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью самих лицензий, тем самым возложило на себя обязанность по внесению спорных платежей в установленных размере и порядке в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации разовых платежей, уплаченных истцом за пользование недрами, в качестве убытков применительно к статьям 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.09 по делу А26-7636/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия 624 939 руб. убытков и 12 747 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест" отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 747 руб. 96 коп. согласно платежному поручению от 17.07.09 N 3 отнести на общество с ограниченной ответственностью "НордИнвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова