Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3245/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: директор Шаповалов Дмитрий Витальевич, представитель Мисливец В.В. по доверенности от 04.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г.

по делу N А32-1248/2010

по заявлению Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского округа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены, общество "Научно-производственная фирма "НМ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПФ "НМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что медицинский товар, предназначенный для поставки в учреждения здравоохранения, в аптеке не хранится, поэтому вывод заявителя о создании реальной угрозы здоровью людей не подтвержден фактическими обстоятельствами. В торговом зале (зона хранения) и приемно-распаковочном пункте размещены два прибора ВИТ-1 для регистрации параметров воздуха, показания которых заносятся в специальный журнал мониторинга температурного режима хранения, по данным журнала температура в помещениях составляла +23С, +24С, прокурор, делая вывод о нарушении температурного режима, ссылался на недействующие нормативные акты. По мнению общества, доказательства превышения температурного режима в помещении хранения, прокуратурой не представлены, замеры температуры собственными приборами не производились, состав правонарушения не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно однозначно установить, что температура в помещении превышала +25, справка ведущего специалиста-провизора МУП "КГАУ" не соответствует по дате сведениям о дне и времени проверки, зафиксированным в постановлении прокурора, инструкция по применению препарата Пенталгин не содержит температурных ограничений условий хранения препарата.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным; представленные заявителем копии журналов учета температурного режима не могут объективно указывать на соблюдение лицензиатом температуры, поскольку на протяжении длительного времени в них указаны одни и те же температурные показатели.

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "НМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание представитель прокуратуры, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-производственная фирма "НМ" имеет лицензию от 06.03.2007 г. N 23-02-000029 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами.

На основании обращения ГУЗ "СКДИБ" от 30.11.2009 г. N 788 прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с участием специалиста МУП "КГАУ" проведена проверка в аптеке, принадлежащей ООО "Научно-производственная фирма "НМ", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 34, по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом "НПФ "НМ" лицензионных требований и условий, а именно: выявлено, что имеющаяся в аптеке модель прибора учета для регистрации параметров воздуха ВИТ-1 не позволяет определить температуру и влажность воздуха в помещении приемо-распоковочного пункта свыше 25 С. Имеющийся прибор в указанном помещении, на момент проверки показывал температуру, превышающую 25 С, однако какую именно - определить невозможно, так как прибор ограничен показаниями температуры до 25 градусов С.

Согласно справке ведущего специалиста-провизора МУП "КГАУ" Рындиной Т.П. от 25.12.2009 г. в аптеке ООО "НПФ "НМ" в помещении хранения определить точную температуру и влажность воздуха также было невозможно, в виду того, что гигрометр ВИТ-1 не позволяет определять температуру и влажность воздуха в помещении свыше 25 С.

По результатам проверки постановлением прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от 29.12.2009 г. в отношении ООО "НПФ "НМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление направлено прокурором вместе с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деянии общества "НПФ "НМ" состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. При этом в силу ст. 2 данного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Лицензионные требования и условия для фармацевтической деятельности установлены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416.

В соответствии с пп. "в" п. 4 названного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, среди прочего соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

При этом в соответствии с п. 5 указанного Положения невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 положения (в том числе пп. "в") является грубым нарушением.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правила продажи лекарственных средств установлены, в том числе, Отраслевым стандартом "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденным Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. N 80 (далее - Стандарт).

В силу п. 1.2 данного Стандарта его положения являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (к каковой относится аптека ООО "НПФ "НМ", расположенная в г.Краснодаре по ул. Яна Полуяна, 34.

Согласно п. 3.10 Стандарта помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

В силу п. 3.19 Стандарта аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в том числе: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 2.2, 2.7 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 г. N 377, устанавливающей обязательные для исполнения аптечными складами и аптеками независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности требования к организации хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция).

Таким образом, для обеспечения надлежащей сохранности лекарственных средств аптеки должны быть оснащены оборудованием, позволяющим поддерживать необходимые условия хранения препаратов, и позволяющих контролировать соответствующие условия.

В нарушение данных лицензионных требований принадлежащая ООО "НПФ "НМ" аптека, расположенная в г.Краснодаре по ул. Яна Полуяна, 34, оснащена гигрометром ВИТ-1, не позволяющим определить температуру и влажность воздуха свыше +25С. Кроме того, на момент проверки в помещении аптеки температура воздуха превышала +25 С, что превышает максимально допустимую температуру хранения лекарственных средств (составляющую согласно пункту 4.5.2 Инструкции +18 - +20 С).

Данное обстоятельство, подтверждающееся рапортом проводившего проверку работника прокуратуры, справкой МУП "КГАУ" (л.д. 11, 109), обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о грубом нарушении обществом "НПФ "НМ" лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, и, как следствие, наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Доводы общества об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему правонарушения апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Из объяснений директора ООО "НПФ "НМ" Шаповалова В.Ю. следует, что на момент проверки в помещении аптеки (в шкафу, в приемно-распаковочном пункте) находились на хранении лекарственные средства преимущественно группы "Б", предназначенные для реализации населению (л.д. 12-13 т.1). Из представленных в материалы дела инструкций по медицинскому применению препаратов данной группы (Петалгин Н, Циннаризин) следует, что они должны храниться при температуре не выше +25С (л.д. 149-150). Однако имеющееся в принадлежащей обществу аптеке оборудование (гигрометр психометрический типа ВИТ-1) по своим техническим характеристикам не позволяло обеспечить надлежащий режим сохранности лекарственных средств, поскольку предназначено для измерения температуры воздуха лишь в диапазоне от 0 до +25С (л.д. 17), то есть установить при помощи данного оборудования параметры воздуха, превышающие указанный диапазон, невозможно.

В этой связи не имеют правового значения для квалификации деяния общества доводы заявителя жалобы о том, что на момент проверки температура воздуха в помещении аптеки не превышала 25С, поскольку данные доводы не опровергают отсутствие в аптеке надлежащего оборудования, позволяющего соблюдать режим хранения лекарственных препаратов.

Ссылка общества на противоречивость данных о дате проверки, представленных прокуратурой в материалы дела, подлежит отклонению как необоснованная. Из адресованного прокуратурой Прикубанского административного округа МУП "Краснодарское городское аптечное управление" требования от 24.12.2009 г., справки ведущего специалиста-провизора МУП "КГАУ", объяснений директора ООО "НПФ "НМ", рапорта старшего помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 6, 11-13, 109) следует, что проверка проведена прокуратурой Прикубанского округа совместно с сотрудником МУП "КГАУ" 25.12.2009 г. в 13 час. 30 мин.

Аргументы общества относительно отсутствия у прокуратуры оснований проводить проверку ООО "НПФ "НМ" также являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из функций прокуратуры является осуществление надзора за исполнением законов органами государственной власти и местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Соответствующие проверки проводятся прокуратурой на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По результатам проверки прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ст. 23 Закона "О прокуратуре РФ").

В материалах дела имеется заявление ГУЗ "СКДИБ", адресованное прокурору Прикубанского внутригородского округа о проведении прокурорской проверки ООО "НПФ "НМ" (л.д. 111), таким образом, проведенная старшим прокурором 25.12.2009 г. проверка деятельности общества являлась надлежащим актом прокурорского реагирования, а потому ее результаты правомерно положены прокурором в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова