Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-3150/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: Енина М.В., паспорт, доверенность от 16.02.2010г. N 6/4-154

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010г.

по делу N А32-13948/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Сочи

при участии третьих лиц Администрации города-курорта Сочи, Каракозова Вячеслава Николаевича

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Югводоканал" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с негаторным иском к ГУ Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу-курорту г. Сочи об устранении препятствий в пользовании имуществом - канализационным коллектором диаметром 200 мм, путем заглушки существующего участка коллектора, проходящего под строением гаража и прокладки нового участка коллектора в обход строения гаража подземным способом с глубиной залегания не менее 0,6м от поверхности земли на расстоянии не менее 0,5м от боковой стены строения с дальнейшей заглушкой существующего участка коллектора и присоединением переложенного участка к существующим канализационным сетям в точках подключения, согласованных с ООО "Югводоканал". Истец просил переложенный участок сдать в эксплуатацию филиала "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что строения, принадлежащие ответчику, были возведены на канализационном коллекторе, арендуемом ООО "Югводоканал", без согласования с истцом и в отступление от требований СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 2.07.01-89, что лишает истца возможности надлежащим образом осуществлять эксплуатацию данного объекта водопроводно-канализационного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Сочи и Каракозов Вячеслав Николаевич, г. Сочи.

Решением суда от 14.01.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт реальности чинимых ответчиком препятствий, ввиду наличия доступа к железобетонным колодцам, предназначенным для осуществления ремонтных и иных регламентных работ, расположенных на свободной территории. Кроме того, суд отметил, что истцом не были представлены документальные подтверждения факта неправомерности действий ответчика по отношению к имуществу истца.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы отмечает, что суд ошибочно констатировал возможность обслуживания и ремонта спорного участка канализационного коллектора, поскольку указанные судом колодцы являются смотровыми и не позволяют производить ремонт коммуникаций. Указывает, что выдача технических условий и разработка проектно-сметной документации, необходимой для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска возможны лишь по заявлению ответчика после разрешения спора.

Также отмечает, что согласие Каракозова В.Н. для удовлетворения исковых требований не нужно, поскольку переукладка спорного участка коллектора будет произведена в границах земельного участка ответчика.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 02.03.1994г. N 141/6 отделу вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Сочи разрешено проектирование и строительство автостоянки на 10 машино-мест по ул. Севастопольской,25 в г. Сочи.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009г.подтверждается, что гараж, площадью 255,3 кв.м, литре Б, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская,25, является собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 76).

Указанное строение принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Сочи (т. 1 л.д. 74).

В свою очередь, канализационный коллектор является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, эксплуатируемым истцом на праве аренды, согласно договора аренды N 104-П от 26.12.2007г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Сочи.

В ходе проведения истцом контрольной проверки ОВО при УВД г. Сочи на предмет соблюдения Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации было установлено, что канализационный коллектор, проложен под строением гаражей служебного автотранспорта ГУ Межрайонный отдел ОВО при УВД по городу-курорту Сочи, кроме того зафиксирована утечка хозфекальных стоков по причине частичного разрушения коллектора, в связи с просадкой почвы, данные обстоятельства отражены в акте от 16.02.2009г., подписанном сторонами.

Актом N 373 от 28.10.2009г., составленным инженером-инспектором отдела филиала "СочиВодоканал" ООО "Югфодоканал" Браславец А.Е., зафиксировано отсутствие утечки хозфекальных стоков на спорном канализационном коллекторе, которые были устранены ответчиком самостоятельно.

По факту прохождения коллектора под гаражами ответчика спор между сторонами отсутствует.

Полагая возведение гаражей непосредственно над коллектором незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал заявленные требования как негаторный иск и при правильном применении норм материального права установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика при осуществлении строительства. Возведенные гаражи не являются самовольными постройками, следовательно, презюмируется, что соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил проверялось как до, так и во время их возведения, а также при сдаче в эксплуатацию. Указанная презумпция может быть опровергнута путем представления относимых и допустимых доказательств. В то же время доказательства легитимности прокладки канализационного коллектора в материалы дела не представлено, истец не доказал, что ответчик знал и должен был знать о наличии канализационного коллектора на застроенном участке.

На основании изложенного истец не обосновал неправомерности действий ответчика как условия удовлетворения негаторного иска. Кроме того, возведение строения с неустранимым нарушением строительных норм и правил свидетельствует о наличии условий для применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность негаторной защиты в таком случае законом не предусмотрена.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010г. по делу N А32-13948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко