Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 15АП-1104/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14084/2006-9/380-2008-16/196

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Гетмановой И.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009

по делу N А32-14084/2006-9/380-2008-16/196, принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к открытому акционерному обществу "Техно-торговый центр", г.Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее -администрация МО г.Краснодар, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Техно-торговый центр" (далее - ОАО "Техно-торговый центр") о взыскании 41450 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 96 кв.м, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул.Трудовой Славы и Игнатова, и 2259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006г. отменено в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц, дело направлено на ново рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования о взыскании 41450 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41450 руб. 79 коп. арендной платы за пользование земельным участком площадью 96 кв.м. за период с 18.08.2005 по 13.04.2006г. и 2259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Техно-торговый центр" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.ст. 4,125,126, 213 АПК РФ и п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Необоснован вывод о том, что земельным участком пользуется банк, а не ответчик, и при определении размера арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 25. Арендная плата за период с 18.08.2005 по 13.04.2006 была уплачена ответчиком платежными поручениями N 717 от 22.03.2006г. и N 718 от 22.03.2006, а кроме того, по исполнительному листу платежным поручением N 451 от 20.06.2007г. оплачена спорная сумма в размере 43709 руб. 90 коп. Решением суда на ответчика возложена обязанность повторной уплаты неосновательного обогащения за тот же период.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать, ввиду фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов до вынесения оспариваемого судебного акта.

Администрация муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мэрия г. Краснодара и индивидуальный предприниматель Хахалева Л.А. заключили договор аренды от 15.07.1999 N 1034 земельного участка площадью 96 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города Краснодара на углу улиц Трудовой Славы и Игнатова, с кадастровым номером 23:43:04:08:01:048 для эксплуатации кафе. Срок аренды установлен сторонами до 03.06.2009 (т. 1, л. д.9). Договор аренды от 15.07.1999 N 1034 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом учреждения юстиции по Краснодарскому краю на последнем листе договора (т.1,л.д.19).

Между ИП Хахалевой Л.А. и ООО "Банковские технологии" был заключен договор купли-продажи от 31.10.2002 нежилых помещений N 3-6 первого этажа здания под литерой "В" (секция магазина 33-34) общей площадью 38 кв.м., находящегося в г. Краснодаре на углу улиц Трудовой Славы и Игнатова (т.1,л.д.20).

ООО "Банковские технологии" (продавец) по договору купли-продажи от 01.12.2003 продало указанные нежилые помещения ЗАО "Банк "Первомайский" (покупатель). По акту приема-передачи от 01.12.2003 помещения переданы покупателю (т.1,л.д.21-24).

Между ОАО "Техно-торговый центр" (продавец) и ЗАО "Банк "Первомайский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 13.07.2005. В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется в счет оплаты за ценные бумаги передать продавцу ряд объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения N N 3-6 первого этажа здания под литерой "В" (секция 33-34) общей площадью 38 кв.м., находящиеся в г. Краснодаре на углу улиц Трудовой Славы и Игнатова. Сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества (т.1,л.д.25-30)

ОАО "Техно-торговый центр" зарегистрировало переход права собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 360338 (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что в период с 18.08.2005 по 13.04.2006 ОАО "Техно-торговый центр" неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2005) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арбитражным судам разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Техно-торговый центр" является арендатором (по договору аренды от 15.07.1999 N 1034) земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:08:01:048 в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком, является правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца (т.1,л.д.6-7) задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком, расположенным в г.Краснодаре на углу ул.Трудовой Славы и Игнатова за период с 18.08.2005 по 13.04.2006 составляет 41450,79 руб.

При этом, из расчета задолженности и искового заявления следует, что администрация начисляет арендную плату за землю под объектом недвижимости исходя из коэффициента целевого использования 25 (банки), ссылаясь на то, что спорный земельный участок фактически использовался в спорный период под размещение структурного подразделения банка (акт обследования от 21.02.2006 - т.1,л.д.32). ОАО "Техно-торговый центр" уплачивало арендную плату за земельный участок с поправочным коэффициентом 10, что относится к категории "управление" (административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов), в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 33 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

Базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, и поправочные коэффициенты к ним по категориям арендаторов и видам целевого использования установлены постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Пунктами 2.1 и 2.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции, действовавшей в период образования заявленной к взысканию задолженности) органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности и установить поправочные коэффициенты к ним по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5.

В приложении N 5 к постановлению от 18.05.2002 N 529 установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям земель и видам целевого использования, в том числе: 10 - применительно к административным зданиям, офисам коммерческих структур и хозяйствующих субъектов; 25 - применительно к банкам.

Таким образом, для организаций - арендаторов земельных участков, на которых располагаются административные здания (офисы), должен применяться поправочный коэффициент 10. Коэффициент 25 применяется к тем арендаторам, на землях которых размещены банковские учреждения (кредитные организации).

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка 21.02.2006 (т.1,л.д.32), согласно которому земельный участок площадью 96 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы и Игнатова, предоставленный в аренду по договору от 15.07.1999, используется под размещение ЗАО "Банк "Первомайский". Из договора аренды от 01.01.2006 N 1 (пункт 1.16 договора) усматривается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы и Игнатова, были переданы ответчиком в аренду ЗАО "Банк "Первомайский" (т.3,л.д.36).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:08:01:048 не используется ответчиком (арендатором) для целей, к которым применяется поправочный коэффициент 10, поскольку на нем не располагается административное здание (офис) общества. Ответчик сдает принадлежащую ему на праве собственности недвижимость внаем третьим лицам. При этом, указанный вид деятельности является основным для ОАО "Техно-торговый центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2006 (т.2,л.д.33).

Учитывая, что арендаторы недвижимого имущества могут использовать его (следовательно, и земельные участки под объектами недвижимости) для различных целей (разместить в нем офис или ночной клуб, гостиницу либо банковское учреждение), размер арендной платы с учетом постановления от 18.05.2002 N 529 должен определяться исходя из фактического использования недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Поэтому юридическое лицо, основным видом деятельности которого является сдача собственной недвижимости внаем третьим лицам (осуществляющим различные виды деятельности), должно во взаимоотношениях с арендаторами учитывать требования постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 и вносить арендную плату за земельные участки в соответствии с фактическими целями их использования. Правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС СКО от 12 ноября 2008 г. N Ф08-6571/2008.

Доказательства того, что в спорный период (с 18.08.2005 по 13.04.2006) принадлежащие ОАО "Техно-торговый центр" нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, ул. Трудовой Славы/ул.Игнатова использовались для целей, не связанных с размещением банковских учреждений, в материала дела отсутствуют. Учитывая изложенное, администрацией при расчете задолженности за пользование землей был правомерно применен коэффициент 25, установленный для земель на которых размещены банковские учреждения (кредитные организации). В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном применении администрации повышающего коэффициента 25.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании решения суда от 29.08.2006 по настоящему делу администрации был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Техно-торговый центр" 41450 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2259 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.67).

Платежным поручением от 20.06.2007 N 451 (т.1,л.д.17) ОАО "Техно-торговый центр" перечислило на счет УФК по Краснодарскому краю (на лицевой счет межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю) 43709,90 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности по исполнительному документу А-32-14084/2006-9/380 от 12.04.2007, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в пользу Администрации МО г.Краснодар".

Представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета ОАО "Техно-торговый центр" N 40702810811000360000 подтверждается, что вышеуказанный платеж на сумму 43709,90 руб. был перечислен на счет УФК по Краснодарскому краю, указанный в платежном поручении от 20.06.2007 N451.

Из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 27.01.2009 следует, что спорный платеж в размере 43709,90 руб. поступил в администрацию 26.06.2007.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-22548/2007-48/405-2008-24/385, произведенная ОАО "Техно-торговый центр" платежным поручением от 20.06.2007 N 451 оплата на сумму 43709,90 руб., не была учтена администрацией при расчете задолженности за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2006 по 30.09.2007 (т.3,л.д.102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист от 12.04.2007 (т.1,л.д.67) было отменено. Однако, доказательства поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, задолженность ОАО "Техно-торговый центр" за пользование спорным земельным участком в период с 18.08.2005 по 13.04.2006 в сумме 41450 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2259 руб. 11 коп. за спорный период были полностью оплачены ответчиком до вынесения оспариваемого решения. Удовлетворение исковых требований администрации приведет к повторному взысканию заявленных сумм. Однако, истец документально не подтвердил наличие у ОАО "Техно-торговый центр" задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в спорный период сверх заявленных истцом сумм, оплаченных ответчиком платежным поручением от 20.06.2007 N 451.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 надлежит отменить, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском, арбитражный суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что заявленная администрацией к взысканию сумма была оплачена ОАО "Техно-торговый центр" платежным поручением от 20.06.2007 N 451, то есть после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, государственную пошлину в размере 1748,40руб. за обращение администрации МО г.Краснодар с исковыми требованиями надлежит взыскать с ОАО "Техно-торговый центр" в доход федерального бюджета, поскольку администрация при подачи иска государственную пошлину не уплатила.

В случае, если ОАО "Техно-торговый центр" был исполнен выданный на основании отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006 по настоящему делу исполнительный лист от 12.04.2007 (т.1,л.д.68) на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 1748,40 руб. государственной пошлины, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части в порядке, предусмотренном статьями 325-326 АПК РФ.

Расходы ОАО "Техно-торговый центр" по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в размере 1000 руб. (т.2,л.д.6) и за обращение с апелляционной жалобой в размере 1000 руб. (т.4,л.д.9) ввиду их удовлетворения надлежит отнести на истца.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ОАО "Техно-торговый центр" при обращении с апелляционной и кассационной жалобами государственная пошлина в размере 2000 руб., является судебными расходами ответчика, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу N А32-14084/2006-9/380-2008-16/196 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1748 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной и апелляционной жалобами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина