Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-3919/2010, 15АП-3826/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15065/2008-3/225-30СП

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Боровая Е.А. по доверенности 23АБ 763368 от 30.01.2008 г.,

от заинтересованных лиц: УФССП по Краснодарскому краю - ведущий специалист-эксперт Брык О.П. по доверенности N 35 от 06.05.2010 г.,

от судебного пристава-исполнителя Ваганова - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: юрисконсульт Самоткан Ю.В. по доверенности от 26.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Интурист-Краснодар" и УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2010 г. по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП

по заявлению Макаревича Олега Александровича

к заинтересованным лицам УФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Центрального округа г. Краснодара Ваганову Э.В.

при участии третьего лица ОАО "Интурист-Краснодар"

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ваганову Э.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, предъявлявшегося ранее к исполнению и частично исполненного. Реквизиты дубликата исполнительного листа соответствуют реквизитам исполнительного листа, выданного в 2003 году. Отсутствие в дубликате исполнительного листа сведений о дате и месте рождения должника не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением листа к исполнению 18.06.2003г. Новый срок начал течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю, то есть с 27.12.2005г. Изменение организационно-правовой формы общества "Интурист-Краснодар" (взыскателя) с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество не является реорганизацией юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Суд кассационной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права при исчислении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также не исследованы доводы о частичном исполнении должником требований исполнительного листа.

Решением суда от 24.02.2010 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 27.05.2003 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.06.2003 г., следовательно, 18.06.2003 г. прервалось течение срока предъявления листа к исполнению, в связи с чем данный срок истек 18.06.2006 г. (а значит срок исполнительной давности на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя истек).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Интурист-Краснодар" и УФССП по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Интурист-Краснодар" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после перерыва (имевшего место в период с 18.06.2003 г. по 27.12.2005 г., пока исполнительный лист находился на исполнении в Службе судебных приставов) течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется в силу ч.2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, по мнению взыскателя, 20.12.2008г., в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу является законным.

УФССП по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, также ссылаясь на то, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось 28.12.2005г. после перерыва, имевшего место с 18.06.2003 г. по 27.12.2005 г., у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционные жалобы Макаревич О.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что течение нового срока предъявления листа к исполнению необходимо исчислять с 01.07.2003 г. (когда данный срок прервался частичным исполнением), срок истек 02.07.2006 г., в связи с чем выводы суда о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, а также Макаревича О.А. поддержали доводы жалоб и отзыва на них. Судебный пристав-исполнитель Центрального округа г.Краснодара Ваганов Э.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобы не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003г. по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003г., удовлетворен иск ЗАО "Интурист-Краснодар" о взыскании с Макаревича О.А. 21 294 149 рублей убытков. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2003г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 22).

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008г. по делу N А32-23088/2002-1/235 ОАО "Интурист-Краснодар" (правопреемнику ЗАО "Интурист-Краснодар") выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003г. на взыскание с Макаревича О.А. 21 294 149 рублей убытков (т.1 л.д. 13, 15-20, 38).

Считая постановление от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 незаконным, Макаревич О.А. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Макаревичем О.А. требований.

Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. и статье 14 ФЗ от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", (действовавшего на момент выдачи исполнительного листа и первоначального возбуждения исполнительного производства по нему), согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. Одним из таких оснований названо истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истек 18.06.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления. Указанный вывод является ошибочным.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 11.06.2003 г., вступил в законную силу 27.05.2003 г., срок исполнительной давности начал течь с 28.05.2003 г., исполнительное производство по нему возбуждено 18.06.2003 г., и с этой даты в силу ст. 22 Закона N 229-ФЗ прервалось течение срока предъявления листа к исполнению, срок, прошедший до перерыва, составил 21 день.

Течение срока исполнительной давности возобновилось с 27.12.2005 г. (когда исполнительный лист возвращен Службой судебных приставов взыскателю по его заявлению) и продолжилось за вычетом срока, истекшего с момента вступления судебного акта в законную силу до момента перерыва течения срока на его предъявление (в настоящем случае данный срок составил 21 дней - с 28.05.2003 г. до 18.06.2003 г.). Таким образом, с 27.12.2005 г. возобновилось течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и окончание данного срока приходится на 06.12.2008 г. В пределах указанного срока судом взыскателю 29.04.2008 г. выдан дубликат исполнительного листа и на основании этого дубликата возбуждено 04.07.2008 г. исполнительное производство, то есть выдача дубликата и последующее возбуждение исполнительного производства произошло в пределах срока исполнительской давности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 вынесено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек, свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС СКО от 11.09.2008 г. по делу N А32-23088/2002-1/235, которым оставлено без изменения определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008, не подтверждает правильность позиции суда первой инстанции об истечении 18.06.2006 г. срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку в постановлении ФАС СКО от 11.09.2008 г. выводов о выдаче судом дубликата исполнительного листа по истечении срока на предъявление данного листа ко взысканию (на что указывает суд первой инстанции в решении по настоящему делу) не содержится (т.1 л.д. 96-98). В противном случае (если бы срок давности истек) суд был бы не вправе выдать дубликат исполнительного листа без обсуждения вопроса о восстановлении срока исполнительской давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО в постановлении от 19.05.2009 г. указал также на необходимость исследования судом материалов исполнительного производства в целях проверки законности содержания постановления о возбуждении исполнительного производства в части сведений об остатке задолженности перед взыскателем (постановление от 04.07.2008 г. возбуждено на взыскание задолженности в сумме 13294008,08 руб. в связи с частичным погашением задолженности в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства).

Между тем, данные указания суда кассационной инстанции исполнить невозможно ввиду утраты материалов исполнительного производства, подтверждающейся письмом УФССП по Краснодарскому краю от 16.12.2009 г. N 03/09-8352-АБ (л.д. 86-87 т.5). В этой связи при оценке содержания постановления от 04.07.2008 г. суд исходит из платежных документов депозитного счета МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств, представленных Службой судебных приставов в материалы настоящего дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 27.12.2005 г. о возвращении исполнительного документа исполнительное производство постановлением от 18.06.2003 г. было возбуждено на сумму 21 294 149 руб., в ходе исполнительного производства требования исполнительного листа частично исполнены на сумму 8 000 104,92 руб. (л.д. 30 т. 1). Факт частичного погашения задолженности в указанной сумме должником подтверждается также копиями платежных документов, представленных Управлением ФССП по Краснодарскому краю в суд при новом рассмотрении дела (т.5 л.д. 89-90). Таким образом, остаток задолженности после возвращения исполнительного документа взыскателю составил 13294044,08 руб.

Данная сумма (с расхождением на 36 рублей менее, что не может нарушать прав Макаревича) отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2008 г. (л.д. 12 т.1). Доказательств того, что погашение произведено на большую сумму, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО "Интурист-Краснодар" в отсутствие доказательств правопреемства данного лица по отношению к ЗАО "Интурист-Краснодар" отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2008 г., в связи с чем оценки апелляционным судом не требуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 на сумму 13294008,08 руб. является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Макаревичем О.А. требований у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина, уплаченная ОАО "Интурист-Краснодар" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 537 от 22.03.2010 г.), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года отменить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова