Страхование: документ и его оценка. Важный прецедент (С.В. Дедиков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.)

Страхование: документ и его оценка. Важный прецедент

29 августа 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление N 1075/06, которое призвано поставить точку в давнем споре о праве страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения по полису КАСКО автотранспорта, предъявить требование о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и сделать, наконец, судебную практику в этом вопросе единообразной.

Фабула дела такова. Страховая компания (далее - страховщик потерпевшего, страховщик по полису КАСКО) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому обществу (далее - страховщик причинителя вреда, страховщик по полису ОСАГО) о взыскании суммы, выплаченной истцом в виде страхового возмещения по договору страхования.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен.

Суды установили наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика. Предъявление иска страховщиком потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда суды сочли правомерным в связи с выплатой страховщиком по полису КАСКО, у которого застрахована поврежденная автомашина, страхового возмещения потерпевшему и переходом к этому страховщику прав потерпевшего на основании ст. 965 ГК РФ и в связи с наличием у страховщика права на предъявление требования в силу п. 4 ст. 931 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и в иске отказал. Суд указал, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда. Предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым не является страховщик по полису ОСАГО. Права страховщика потерпевшего на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ суд не признал, поскольку страховая компания не является в спорных отношениях потерпевшим лицом.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции страховщик по полису ОСАГО просил его отменить как принятое с нарушением норм материального права и интересов причинителя вреда и страховщика потерпевшего.

Президиум пришел к выводу, что указанное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновным в котором по приговору суда признан М., нарушивший Правила дорожного движения. Вследствие ДТП получила повреждения автомашина, принадлежащая Б.

Стоимость восстановительного ремонта Б. оплачена страховщиком по полису КАСКО.

Гражданская ответственность причинителя вреда М. застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем страховщик потерпевшего обратился к последнему за возмещением в пределах страховой суммы по полису обязательного страхования, но возмещения не получил.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Б., страховщик потерпевшего занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик по полису КАСКО получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у страховщика по полису КАСКО права на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда не соответствует закону, его постановление нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел и подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска, поэтому их судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению в силе.

Комментарий. Уже по этому делу видно, что до недавнего времени отсутствовала единообразная судебная практика по данному вопросу. Одни суды, как кассационная инстанция, отталкиваясь от формально-буквального толкования нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ считали, что в ней четко персонифицирован должник, к которому может быть предъявлено требование, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, - лицо, непосредственно ответственное за причиненные страхователю или выгодоприобретателю убытки. Поскольку страховщик по полису ОСАГО не является причинителем вреда и не несет ответственности за убытки, причиненные потерпевшему, то к нему не может быть предъявлено требование в порядке суброгации.

Другие суды принимали прямо противоположные решения. В качестве примера может быть приведено дело N Ф09-702/05-ГК (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г.). Здесь также страховщик, осуществивший выплату страхователю по полису страхования КАСКО автомобиля, обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения к другой страховой компании, которая продала полис ОСАГО лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось. Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ответчика, изменила обжалованный судебный акт, уменьшив сумму взысканного страхового возмещения, а в остальной части оставила жалобу без удовлетворения. Суд при этом исходил из того, что между первым страховщиком и ЗАО был заключен договор страхования сохранности принадлежащей акционерному обществу автомашины. В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия признан водитель автомашины ВАЗ - гражданин М. Первый страховщик произвел страховую выплату ЗАО и, учитывая, что гражданин М. имел полис ОСАГО, выданный вторым страховщиком, предъявил ему требование о выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что в случаях, когда гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, произведшему страховую выплату, переходит право требования, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 Кодекса перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая. При наличии у причинителя вреда договора ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, продавшему виновнику ДТП полис обязательного страхования. Поэтому первый страховщик имеет право на взыскание страхового возмещения со второго страховщика.

Изменение судебных актов в кассационной инстанции связано с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел то обстоятельство, что по полисам ОСАГО вред возмещается в размере реального ущерба, то есть с учетом износа, и поэтому взыскал страховое возмещение в большей сумме, чем это возможно по закону.

По нашему мнению, подход Президиума ВАС РФ и последнее приведенное постановление кассационной инстанции являются единственно правильными и в полной мере соответствует не только букве, но и духу закона.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Президиум ВАС РФ фактически дал расширительное толкование нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, использовав при этом как основание положение п. 2 ст. 965 ГК РФ. Другими словами, высшая судебная инстанция разрешила коллизию двух норм в пользу правила, закрепленного в п. 2 ст. 965 Кодекса.

Такая позиция в наибольшей степени отвечает цели введения законом института суброгации, так как его отсутствие вело бы к безнаказанности лица, совершившего гражданское правонарушение - причинение убытков. В принципе, можно возразить, что в рассматриваемом прецеденте причинитель вреда как раз не несет негативных последствий своего правонарушения, так как сумма убытка взыскана со страховой компании, а не с него лично. С этим сложно согласиться, так как и здесь неблагоприятные финансовые последствия для лица, ответственного за убытки, все-таки наступают, пусть не в полной сумме и не сразу. Необходимо иметь в виду, что при возобновлении договора ОСАГО эта выплата страховщиком, продавшим полис обязательного страхования, будет учтена при расчете размера страховой премии и неизбежно повлечет ее увеличение (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО). Даже если данный гражданин заключит договор ОСАГО с другим страховщиком, тот все равно потребует от него предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих по прежнему полису страховых выплатах.

Мы полагаем, что в системе обязательного страхования право требования в порядке суброгации страховщика, осуществившего выплату по полису КАСКО, к страховщику по полису ОСАГО должно признаваться. Это существенно упрощает всю систему отношений и, в частности, наилучшим образом защищает интересы страхователей, которые хотя и имеют здесь второстепенное значение, тем не менее, игнорировать их было бы неверно. Если бы Президиум ВАС РФ не признал права требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО, то, следовательно, страховщик, оплативший убытки по полису КАСКО, должен был бы предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а затем тот мог бы предъявить требование о страховой выплате страховщику по договору обязательного страхования. То есть получился бы тот же самый результат, только значительно более долгим путем, что не соответствует принципу эффективного регулирования гражданских отношений.

Следует подчеркнуть, что этот вариант грозит страховщику дополнительными финансовыми потерями. Дело в том, что сейчас начинает формироваться такая практика, согласно которой страхователь по договору ОСАГО, который сам возместил вред потерпевшему или, как в нашем случае, возместил расходы, понесенные на выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего по полису КАСКО, вправе предъявить требование к своему страховщику по договору обязательного страхования, но не о страховой выплате, а о взыскании неосновательного обогащения (см., например, ответ на вопрос N 24 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7, 14 июня 2006 г.; имеются примеры подобного решения этого вопроса и в арбитражных судах). Между тем выплаты страховщиком неосновательного обогащения в соответствии с налоговым законодательством не уменьшают налоговую базу страховой организации по налогу на прибыль, а это значит, что соответствующие выплаты страховщику придется относить на чистую прибыль, то есть фактически заплатить на 24% больше. Поэтому лучше выплачивать страховое возмещение по требованию страховщика по полису страхования КАСКО, перешедшему к нему от потерпевшего в порядке суброгации.

Конечно, постановление Президиума ВАС РФ по конкретному гражданскому делу не является обязательным для арбитражных судов, и мы имеем примеры того, что суды не всегда исполняют рекомендации своей высшей инстанции, однако, несомненно, большинство судей будут ориентироваться на ее позицию при разрешении соответствующих вопросов. Хотелось бы пожелать и Президиуму ВАС РФ последовательно обеспечивать единообразие судебной практики в соответствии с выбранным подходом.

С.В. Дедиков,

исполнительный директор Московского перестраховочного общества

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 12, декабрь 2006 г.