Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-2541/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: дир. Новиков А.А.

от ответчика: предст. Владимирова .В. по дов. от 29.07.2009г., предст. Конева С.К. по дов. от 29.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная корона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02. 2010 г.

по делу N А32-17673/2009 о (об)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная корона"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коневой М.А.

и встречному иску индивидуальному предпринимателю Коневой М.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная корона"

о расторжении договора

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная корона" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой М.А. о взыскании 138 112,80 рублей долга товар, переданный по договору комиссии б/н от 15.01.2009 г., и 27622 рублей штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Индивидуальным предпринимателем Коневой М.А. заявлен встречный иск к ООО "Южная корона" о расторжении договора комиссии б/н от 15.01.2009 г.

Решением арбитражного суда от 09.02.2010г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Договор комиссии б/н от 15.01.2009 г., заключенный между сторонами, расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи обществом на реализацию предпринимателю своего товара, документы, подтверждающие происхождение товара и право собственности на него обществом не представлены, оптовая торговля текстилем не является видом деятельности общества, проведенной по делу экспертизой по бухгалтерским документам предпринимателя не установлено наличие и движение спорного товара на складе предпринимателя. Встречный иск о расторжении договора судом удовлетворен с учетом того, что намерение продолжать хозяйственные отношения у сторон фактически отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная корона" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда по иску общества к предпринимателю как незаконное, считая, что выводы суда о недоказанности факта передачи истцом товара на реализацию предпринимателю, противоречат материалам дела, и удовлетворить его требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами был подписан "перечень товаров принятых на комиссию", который согласно Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным документом, которым оформляется передача товаров на комиссию. Кроме того, общество указало, что договором не предусматривалась обязанность комитента по оформлению акта приемки, так как данный акт должен был составлен получателем товара. Заявитель также полагает, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение аудитора ввиду противоречивости его выводов и отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Возражая на апелляционную жалобу, Индивидуальный предприниматель Конева М.А. отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2009г. между ООО "Южная корона" (комитент) и Индивидуальным предпринимателем Коневой М.А.(комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу товара, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени сделки по продаже тканей и другого товара ООО "Южная корона".

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное количество, качество и цена товаров должны указываться в актах приемки, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора общество приняло на себя обязательства передать предпринимателю товар на комиссию в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 4 договора сторон также установлено, что передача товара производится по акту приемки в месте передачи по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 236.

В силу пункта 2.5 комиссионер обязывался ежемесячно представлять отчет комитенту. За исполнение поручения комиссионер получает доход в виде торговой наценки на товар комитента, вознаграждение выплачивается путем удержания комиссионером причитающихся ему сумм их денежных средств, перечисленных покупателями (пункты 5.1, 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусматривалась ответственность сторон за односторонний необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств в виде штрафа в размере 20 % от стоимости переданного на реализацию товара.

ООО "Южная корона", ссылаясь на то, что 15.01.2009г. сторонами был подписан Перечень товаров, принятых на комиссию 15.01.2009г., отчет о реализации которого комиссионером не представлялся и расчет за реализованный товар предпринимателем не произведен, и что общество утратило интерес к получению товара обратно, поскольку ткани являются товаром сезонной распродажи, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, предприниматель, отрицая факт получения товара на реализацию и указывая на невыполнение комитентом своей обязанности обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, предметом комиссии являлось обязательство предпринимателя по реализации принадлежащего обществу товара, который должен был быть передан последним по акту приемки. При этом акт приемки определен сторонами в качестве документа, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором указываются конкретные сведения о товаре, принимаемом на комиссию.

Оценивая правомерность заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки, обязательность составления которого предусмотрена договором, сторонами не подписан, а представленный истцом Перечень товаров, принимаемых на комиссию, не содержит сведений о конкретном наименовании и качестве товара, его индивидуальных признаках: цвет, состав тканей, артикул и т.д., что требовалось по условиям договора, при этом фактическая передача товара комиссионеру предпринимателем отрицалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "Южная корона" указало на то, что факт приемки ответчиком товара на комиссию подтверждается названным выше Перечнем, который согласно Постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным бухгалтерским документом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в представленном обществом перечне отсутствовали индивидуализирующие признаки товара, что исключало возможность для вывода о завершенности хозяйственной операции ввиду неопределенности обязательных по условиям договора характеристик передаваемых на комиссию товаров.

В Перечне был отражен только состав товара- полиэстер производства Корея, что является общим понятием и не позволяет определить конкретное его наименование.

Кроме того, само по себе подписание ответчиком указанного Перечня не является безусловным доказательством реальной передачи обществом товара (ткани) комиссионеру при отсутствии документального подтверждения наличия у истца данного товара на момент составления Перечня.

Как следует из материалов дела, наличие у общества ткани, переданной, по его утверждению, на реализацию ответчику, объяснено истцом тем, что в рамках заключенных им с гражданами Дас Л.В. и Дас Б. договоров на оказание юридических услуг от 27.12.2008г., последними в качестве оплаты за услуги был передан по аналогичным Перечням от 15.01.2008г. товар на общую сумму 138 112,8 руб., в свою очередь гражданами данный товар получен от ООО "Анжелика Текстиль Краснодар" в качестве заработной платы. Однако доказательств указанного факта истцом не представлено. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества Новиковым А.А.было пояснено, что товар реально отбирался им самим от имени граждан на складе ООО "Анжелика Текстиль Краснодар", находившемся по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 236, и одновременно передавался предпринимателю Коневой М.А. также по указанному адресу. Таким образом, из указанных пояснений следует, что фактически товар непосредственно гражданам не передавался, а получение представителем Новиковым А.А. товара у ООО "Анжелика Текстиль Краснодар" в интересах граждан документально не подтверждено.

Кроме того, из представленных в дело копий соглашения о расторжении договора аренды N 96-8, заключенного между ООО "Кубань Плюс" и ООО "Анжелика Текстиль Краснодар", акта возврата помещения по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 236 от 31.12.2008г., усматривается, что договор аренды с указанной организацией с 31.12.2008 был расторгнут. 01.01.2009г между ООО "Кубань Плюс" и ИП Коневой был заключен договор аренды N 3-9 и по акту приема-передачи от 01.01.2009г помещения по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 236 были переданы ответчику.

Более того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Анжелика Текстиль Краснодар" по состоянию на 30.12.2008г., копия которой представлена в дело, наличие у данной организации ткани полиэстер производства Корея не отражено.

В рамках проведенной Аудиторской фирмой "Эксперт-Аудит" судебной бухгалтерской экспертизы наличие и движение на складе ИП Коневой в 2009 г. ткани полиэстер производства Корея не установлено, соответствующие выводы с анализом первичных документов приведены в отчете эксперта от 23.12.2009г.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении аудитора имеются противоречия, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они не конкретизированы истцом, а ссылки на необъективность представленного заключения признаются несостоятельными ввиду того, что об отводе эксперта обществом не заявлялось. Несогласие общества с выводами эксперта о том, какие документы могут подтверждать факт передачи товара на комиссию, не являлось основанием для проведения судом повторной экспертизы, поскольку данный вопрос являлся правовым и оценку соответствующего обстоятельства производил суд.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи обществом товара на реализацию предпринимателю по договору комиссии не доказан. При этом суд также обоснованно указал, что среди перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "Южная корона"видов деятельности общества отсутствует такой вид деятельности, как торговля текстилем (тканями). Доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете общества операций по приобретению товара, заявителем не было представлено ни эксперту, ни в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Южная корона" к предпринимателю, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы в части решения по встречному иску, и в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не было заявлено возражений по расторжению договора, т.е. по существу решение не обжаловано, что исключает необходимость повторять аргументацию суда в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02. 2010 г. по делу N А32-17673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева