Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3646/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17751/2008-1/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: пред. Левченко Е.В. по дов. N 6 от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г.

по делу N А32-17751/2008-1/28

по иску общества с ограниченной ответственностью "Март"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон"

о взыскании задолженности

принятое судьей Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симеон" (далее- Торговый дом) о взыскании задолженности в размере 565245 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 565245 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком получены от истца денежные средства, встречное исполнение не предоставлено. Заявление о фальсификации доказательств не подтверждено. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, так как на представленных документах стоит подлинная печать, к печати и к документам строгой отчетности ответчика имеется свободный доступ. В правоохранительные органы по факту фальсификации документов ответчик не обращался.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом документы сфальсифицированы, надлежащие доказательства оплаты товара наличными денежными средствами не представлены. Заявитель также указал на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО "Март", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам о принадлежности подписей, выполненных в представленных истцам счетах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени работников Торгового дома, указанным в них лицам. Ответчик также ходатайствовал о допросе свидетелей. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционная инстанция сочла необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Кроме того, апелляционным судом были допрошены в качестве свидетелей Тюрин С.А., Губко Ю.В.

После получения результатов экспертного исследования производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал свои доводы по жалобе с учетом заключения эксперта. Представитель ООО "Март", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по полученному экспертному заключению истец не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и показания свидетелей, исследовав экспертное заключение, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Март", имея намерение на приобретение товара у ООО "Торговый дом "Симеон", внесло в кассу Торгового дома на основании счета N Счт-013355 от 21.12.07г. денежные средства на сумму 138 507 руб. согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру N С-0029383 от 27.12.07г., на основании счета от 21.12.07г. N Счт-013356 денежные средства на сумму 155250 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру NС- 002985 от 27.12.07г., и по счету от 15.01.08г. NСчт-013914 денежные средства на сумму 281 488 руб. согласно квитанции к приходному- кассовому ордеру N С- 002985 от 15.01.08г.

Ссылаясь на то, что Торговый дом уклонился от добровольного удовлетворения требований общества, ООО "Март" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу приведенной нормы в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) при отсутствии надлежащих правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между ними отсутствовали. При этом, по утверждению общества, основанием передачи денежных средств ответчику являлись выставленные последним счета, а доказательствами получения денежных средств Торговым домом- квитанции к платежным кассовым ордерам, выданные ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом счета и квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами факта получения денежных средств истца ООО "Торговый дом "Симеон", поскольку на данных документах имеется подлинная печать Торгового дома и ответчик не представил доказательств, что печать организации утеряна либо находилась у лиц, не обладающих правом подписи на финансовых документах, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов. Кроме того, суд указал, что из объяснений работников ответчика усматривается свободный доступ и к документам строгой отчетности, и к печати организации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" п. 2 ст. 9). Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пунктам 2,3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее- Порядок), который в силу статьи 44 применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации; для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 13 порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, надлежащим доказательством факта поступления денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая содержит подписи указанных должностных лиц, причем, наличие печати как таковой не является обязательным реквизитом данного первичного документа.

Между тем, обстоятельства приема денежных средств работниками ООО "Торговый Дом "Симеон" фактически судом первой инстанции не исследовались, поскольку суд признал достаточным подтверждением получения ответчиком денежных средств наличие печати последнего на документах, являющихся документами строгой отчетности.

В то же время допрошенный апелляционной инстанцией в качестве свидетеля Тюрин С.А., что представленные истцом счета и квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены им по просьбе директора ООО "Март" Недельской Е.М., которая являлась на тот момент его супругой, в целях последующего предъявления для отчета своему клиенту. Тюрин С.А. составил указанные документы, воспользовавшись родственными связями с заместителем руководителя филиала ООО "Торговый Дом "Симеон"- Курц И.Б., которая предоставила ему ключи от помещения магазина. Тюрин выполнил подписи на всех указанных документах от имени бухгалтера, кассира, руководителя и поставил печать Торгового дома, которая находилась в кабинете директора, после чего передал документы Недельской Е.М.

Показания свидетеля Тюрина С.А. подтверждены проведенной по делу почерковедческой экспертизой, а также объяснениями директора Торгового Дома Губко Ю.В., зам.директора филиала Курц И.Б., которыми факт составления и подписания указанных документов и получения денежных средств в кассу предприятия отрицался.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2010г. N 1809/04-3 подписи от имени Губко Ю.В., расположенные в строке "руководитель" в счетах N Счт-013355, N Счт-013356, NСчт-013914, выполнены одним лицом, но не самой Губко Ю.В., подписи от имени Лазаревой .И., расположенные в строке "бухгалтер" в счетах N Счт-013356, NСчт-013914 и в строке "Главный бухгалтер" в квитанциях к приходному кассовому ордеру N С-0029383 от 27.12.07г., NС- 002985 от 27.12.07г., N С- 002985 от 15.01.08г.выполнены , вероятно, не самой Лазаревой Н.И. , а другим лицом (лицами); подписи от имени Курц И.Б., расположенные в строке "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N С-0029383 от 27.12.07г., NС- 002985 от 27.12.07г., N С- 002985 от 15.01.08г.выполнены одним лицом, но не самой Курц И.Б.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2010г. N 199/04-3 изображения подписей от имени Губко Ю.В. в электрографических копиях (подлинники которых исследованы в заключении N 1809/04-3) счетов N Счт-013355, N Счт-013356, NСчт-013914 и от имени Лазаревой Н.И. в электрофотографической копии счета N Счт-013355 от имени Лазаревой Н.И. в строке "бухгалтер" являются изображениями почерка Тюрина С.А.; изображения подписей от имени Курц И.Б. в строке "кассир" в электрографических копиях квитанций (подлинники которых исследованы в заключении N 1809/04-3) к приходному кассовому ордеру N С-0029383 от 27.12.07г., NС- 002985 от 27.12.07г., N С- 002985 от 15.01.08г. являются изображениями почерка Тюрина С.А.; решить являются ли изображения подписей от имени Лазаревой Н.И. в копиях счетов N Счт-013356, NСчт-013914 и квитанций к приходным кассовым ордерам изображением почерка Тюрина С.А. не представилось возможным.

Таким образом, указанные документы составлены от имени общества и его должностных лиц иным лицом, не являвшимся работником ответчика, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств фактического получения денежных средств обществом.

Следует также отметить, что фиктивность представленных истцом документов также подтверждается журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Торговый Дом "Симеон" за декабрь 2007 г.-январь 2008 г., из которого усматривается, что нумерация приходных кассовых ордеров в квитанциях к ним, представленным истцом, не соответствует нумерации данных документов, принятой на предприятии ответчика. Кроме того, согласно копиям контрольно -кассовых лент и кассовой книги за указанные в документах даты 27.12.2007г. и 15.01.2008г. кассовые операции по приему денежных средств в указанных истцом суммах также не отражены. Счета N Счт-013355, N Счт-013356 от 21.12.2007г и NСчт-013914 от 15.01.08 Торговым домом были выставлены Тюрину С.А. согласно расходным накладным на получение последним товаров, но на другие суммы, нежели указаны в счетах, представленных истцом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что доказательств оплаты товаров, поставленных Тюрину С.А. по расходным накладным N РНК 055955 от 05.03.08г., N РНК 059639 от 07.05.08г., N РНК 059640 от 07.05.08г. ( N Счт-013356 от 21.12.07г.) N РНК 053122 от 16.01.08г., N РНК 052861 от 29.12.07г., N РНК 052857 от 29.12.07г.(N Счт-013355 от 21.12.07г.),N РНК 059641 от 07.05.08г., N РНК 060003 от 12.05.08г., (N Счт-013914 от 15.01.08г.) не представлено ответчиком, однако в предмет доказывания по настоящему спору исследования данных обстоятельств не входит.

Необходимо также отметить, что в своих показаниях Тюрин С.А. указывал, что в декабре 2007 г. он получал от Недельской Е. В. денежные средства в сумме около 250 000 руб. для закупки материалов в компании "Симеон" и приобрел оборудование как физическое лицо. Из чего следует, что фактически отношения, связанные с закупкой материалов истцом у ответчика, опосредовались участием в них Тюрина С.А., однако это не исключало необходимости соответствующего документального оформления передачи денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах факт получения ответчиком денежных средств от истца нельзя признать доказанным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в дело доказательства в их совокупности исключают возможность для вывода о правомерности заявленных ООО "Март" требований, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы по делу (с учетом основной и дополнительной экспертиз), относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу N А32-17751/2008-1/28 отменить.

В иске ООО "Март" отказать.

Взыскать с ООО "Март" в пользу ООО "Торговый Дом "Симеон" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 16 916 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда эксперту по счету N 00000079 от 26.04.2010г. 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева