Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-10795/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Тайм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 39703, N 39704)

от ООО "Кровельный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 39706, N 39702)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года

по делу N А32-18036/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"

о взыскании 1 107 917, 34 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" (далее - ООО "Кровельный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", ответчик) о взыскании 1 107 917 руб. 34 коп., в том числе 1 068 381 руб. 20 коп. суммы основного долга, 36 518 руб. 11 коп. процентов за просрочку платежей (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года с учетом определения от 19 октября 2009 года с ООО "Тайм" в пользу ООО "Кровельный центр" взыскано 1 068 381 руб. 20 коп. основного долга, 36 518 руб. 11 коп. процентов за просрочку платежей. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить и отказать в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тайм" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что отношения между сторонами продолжаются по настоящее время, в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ООО "Тайм" перед истцом не соответствует сумме заявленных требований. Кроме того, как указывает ответчик, необоснованна сумма взысканных судом процентов.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Тайм" и ООО "Кровельный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Кровельный центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Кровельный центр".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Тайм" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2008 года между ООО "Кровельный центр" (продавец) и ООО "Тайм" (покупатель) был заключен договор N СК1-002994, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить заказанный покупателем товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется изготовленный и поставленный товар принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора под товаром понимается продукция, указанная в счете покупателя, в котором указывается вид товара, цена, цвет, размер, ассортимент. Счет покупателя (спецификация) является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 Договора продавец осуществляет поставку заказанного товара на свой склад в срок не позднее 14 рабочих дней со дня оформления и оплаты заказа и подписания договора. Покупатель обязан самостоятельно вывезти товар со склада в течение 3 дней с момента поступления заказанного товара на склад продавца

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара покупателем в течение 5-ти дней после исполнения заказа и поступления его на склад продавца, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком не был полностью оплачен, в результате чего у ООО "Тайм" перед ООО "Кровельный центр" образовалась задолженность в размере 1 068 381 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тайм" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "продукция, указанная в счете покупателя", не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 1 423 065, 35 руб. В накладных указание на основание поставки отсутствует.

При этом ответчиком товар на сумму 354 884, 15 руб. был оплачен, в доказательство чего истцом представлены платежные поручения. В основании платежных поручений указано на соответствующий счет, по которому была произведена поставка товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений поставки, оформленных товарными накладными.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в результате чего у ООО "Тайм" перед ООО "Кровельный центр" образовалась задолженность в размере 1 068 381 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009г., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 068 381 руб. 20 коп.

Гарантийными письмами от 16.02.2009г., от 04.03.2009г. и от 20.07.2009г. ООО "Тайм" гарантировало истцу оплату образовавшееся задолженности в размере 1 068 381 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанного товара в размере 1 068 381 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено, требование ООО "Кровельный центр" о взыскании с ООО "Тайм" задолженности за поставленный товар в размере 1 068 381 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что отношения между сторонами продолжаются по настоящее время, в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ООО "Тайм" перед истцом не соответствует сумме заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по товарным накладным за период до 23.03.2009г.. Отношения, складывающиеся после указанной даты, равно как и задолженность, образовавшаяся после 23.03.2009г. в предмет иска не входит, а, соответственно, и не подлежит рассмотрению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 518 руб. 11 коп. за период с 01.04.2009г. по 12.08.2009г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Тайм" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 068 381 руб. 20 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Тайм" в пользу ООО "Кровельный центр" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 518 руб. 11 коп. за период с 01.04.2009г. по 12.08.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованна сумма взысканных процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года в решении суда от 15 сентября 2009 года были исправлены опечатки в части взыскания процентов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года по делу N А32-18036/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина