Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-3259/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Лукьянова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2009г. N 35-Д

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 50912, N 50907)

от третьего лица: Баклажков И.А., представитель по доверенности от 01.09.2009г.

от УФССП по Гулькевичскому району КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 50911)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г.

по делу N А32-18525/2008-62/299

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре

к ответчику - ООО "Фаворит"

при участии третьего лица - ООО "Кубаньстроймонтаж"

о взыскании 6 019 349,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Р.А. Алексеева

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" в г. Краснодаре (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 419 561,05 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньстроймонтаж".

Решением суда от 10.02.10г. взыскано с ООО "Фаворит" в пользу ОАО КБ "Центр - Инвест" филиал N 8 ОАО "КБ "Центр - Инвест" в г. Краснодаре 5 419 561, 05 руб. долга и 44 596, 75 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога NN 51080006-2з, 51080006-1з от 05.03.08г., заключенных между ОАО КБ "Центр - Инвест" филиал N 8 ОАО "КБ "Центр - Инвест" в г. Краснодаре и ООО "Фаворит", имущество: - гравийно-песчаная смесь/песок, ГПС, щебень в количестве 16 000 куб. м. по цене 612, 50 руб./куб.м. общей залоговой стоимостью 9 800 000 руб., находящийся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, территория карьерного управления ОАО "Вишневский"; - Макиз-компакт У-03 055 автомат фасовочно-упаковочный, кол-во - 1 шт., инв. N 14, залоговой стоимостью 456 000 рублей; - УОСП-1 - установка для обжаривания, кол-во - 1 шт., инв. N 11, залоговой стоимостью 402 000 рублей; - бункер-питатель, кол-во - 1 шт., инв. N 12, залоговой стоимостью 96 000 рублей; - транспортер загрузочный, кол-во - 1 шт., инв. N 13, залоговой стоимостью 60 000 рублей; - Транспортер отводящий, кол-во - 1 шт., инв. N 10, залоговой стоимостью 42 000 рублей; - Компрессорная установка FORMULA 5,5; кол-во - 1 шт., инв. N 9, залоговой стоимостью 114 000 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш, 5. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 5 464 157, 80 руб. Произведена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества согласно залоговой цене, установленной в пунктах 1.4. договоров залога NN 51080006-2з, 51080006-1з от 05.03.08г. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кущевский РО УФССП.

ООО "Кубаньстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части обращении взыскания на заложенное имущество и привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кущевский РО УФССП. Принять по делу новый судебный акт, которым привлечь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Кубаньстроймонтаж"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора залога товаров в обороте от 05.03.08г.N 51080006-2з, запретив ОАО КБ "Центр - Инвест", в лице филиала N 8 ОАО "КБ "Центр - инвест" обращать взыскание на заложенное имущество. Компенсировать за счет истца судебные расходы ООО "Кубаньстроймонтаж" в сумме оплаченной госпошлины - 1 000 руб., также в сумме оплаты услуг адвоката - 80 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.02.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФССП КК Кущевского отдела получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.08г. между истцом и ООО "Фаворит" был заключен кредитный договор N 51080006, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Фаворит" кредит в размере 7 000 000 руб. (п. 1.1. договора). ООО "Фаворит" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 29.08.08г. согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 5 % годовых (п. 1.4., 1.5. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал ООО "Фаворит" кредит в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80006 от 05.03.08г.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи по кредиту согласно графика не произвел. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 419 561, 05 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк правомерно в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 419 561,05 руб., являются законными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 419 561,05 руб. по существу не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ответчиком были заключены следующие договоры: - договор залога имущества от 05.03.08г. N 51080006-1з, согласно которому ответчик передал Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 1 170 000 руб. (п. 1.4. договора); - договор залога товаров в обороте от 05.03.08г. N 51080006-2з, согласно которому ответчик передал Банку в залог товары в обороте (гравийно-песчаную смесь/песок, ГПС, щебень) общей залоговой стоимостью 9 800 000 руб. (п. 1.4. договора).

Из договора залога товаров в обороте от 05.03.08г. N 51080006-2з (п. 1.5.) следует, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, находятся у залогодателя по адресу: Гулькевичский район, с. Новоукраинское, территория карьерного управления ОАО "Вишневский".

По мнению ООО "Кубаньстроймонтаж", гравийно-песчаная смесь/песок, ГПС, щебень в количестве более 50 000 куб.м. находятся по адресу: Гулькевичский район, с. Ново-Михайловское, карьер.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор залога товаров в обороте от 05.03.08г. N 51080006-2з, заключенный между ООО "Фаворит" и ОАО КБ "Центр-Инвест" в установленном законом порядке ООО "Кубаньстроймонтаж" по указанным основаниям не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором N 51080006-1з и N 51080006-2з, поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО "Кубаньстроймонтаж" о том, что залоговое имущество не может быть предметом залогового обязательства (гравийно-песчаная смесь/песок, ГПС, щебень), поскольку из договора залога товаров в обороте от 05.03.08г. N 51080006-2з (п. 1.5.) следует, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, находятся у залогодателя по адресу: Гулькевичский район, с. Новоукраинское, территория карьерного управления ОАО "Вишневский". Договор залога товаров в обороте от 05.03.08г. N 51080006-2з, заключенный между ООО "Фаворит" и ОАО КБ "Центр-Инвест" в установленном законом порядке ООО "Кубаньстроймонтаж" по указанным основаниям не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт наложения ареста в рамках исполнительного производства на имущество, расположенное по адресу: Гулькевичский район, с. Ново-Украинское может служить основанием для обращения ООО "Кубаньстроймонтаж" в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в исковом порядке путем подачи самостоятельного иска об исключении имущества из акта описи и ареста.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-8141/2010-20/72 по иску ООО "Кубаньстроймонтаж" к ОАО КБ "Центр - инвест" и к ООО "Фаворит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вопрос о пересмотре решения суда от 10.02.10г. может быть поставлен ООО "Кубаньстроймонтаж" после рассмотрения судом иска о признании договора залога товаров в обороте недействительной сделкой.

Доводы жалобы в части о необходимости суду апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Кубаньстроймонтаж" не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, обоснованно в соответствии с определением от 17.12.2009 г. привлек к участию в деле ООО "Кубаньстроймонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 172).

Аналогично доводы жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции применить по данному делу последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога товаров в обороте от 05.03.08г.N 51080006-2з, запретив ОАО КБ "Центр - Инвест", в лице филиала N 8 ОАО "КБ "Центр - Инвест" обращать взыскание на заложенное имущество, также не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Кубаньстроймонтаж" просило отменить судебный акт в части привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кущевский РО УФССП. Судебная коллегия считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, привлекая к участию в деле службу судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью обеспечения баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

При этом участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кущевского РО УФССП не может каким-либо образом затрагивать интересы заявителя жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО "Кубаньстроймонтаж" к банку о компенсации судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.09г. (т. 1 л.д. 172) ООО "Кубаньстроймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела не приложены все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг адвоката в размере 80000 руб., в том числе договор на оказание услуг представителя, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО "Кубаньстроймонтаж" на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу N А32-18525/2008-62/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева