Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 15АП-1424/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009

по делу N А32-18993/2006-46/1461-Б о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" на действия конкурсного управляющего Писаренко М.М., поданному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Норосмиг" принятое в составе судей Рыбалко И.А., Руденко Ф.Г., Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоросмиг" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Новоросмиг" Писаренко Марины Михайловны незаконными. Отстранить Писаренко М.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новоросмиг" (т.6, л.д. 97-100).

Определением суда от 16.09.2009 г. производство по жалобе ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что 26.01.2009 г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на дату судебного заседания отсутствует сторона по жалобе - конкурсный управляющий ООО "Новоросмиг", полномочия которого прекращены. Принимая определение, суд сослался на статью 150 АПК РФ и статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 16.09.2009 г., признать действия конкурсного управляющего ООО "Новоросмиг" Писаренко М.М. незаконными.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы нарушения норм процессуального права выразились в следующем. В определении суда указано, что в судебном заседании 16.09.2009 г. дело рассматривалось в составе председательствующего Рыбалко И.А. и судей Руденко Ф.Г., Колгановой Т.С., однако в судебном заседании присутствовал судья Рыбалко И.А. единолично. Иных судей в процессе не было. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы третьих лиц: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрационная служба МЮ РФ. Жалоба ООО "Энергоресурс" на действия конкурсного управляющего ООО "Новоросмиг" Писаренко М.М. принята к производству арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2008 г., фактически жалоба рассмотрена спустя 9 месяцев с момента получения её судом. Податель жалобы считает, что Писаренко М.М., являясь конкурсным управляющим, нарушила права ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", так как в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве, единолично приняла решение о финансировании за счет должника арендных платежей по договору аренды помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Юрсервис". Также единолично утвердила размер расходов, ежемесячно перечисляемый в качестве арендной платы. В своих отчетах Писаренко М.М. дублировала одни и те же действия, фактически выполненные единожды. В нарушение ст.129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию задолженности с Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, МУП "ПУВКХ", МУП "Новойл", МУП "Санитарная очистка и благоустройство" в общей сумме 10 483 305,74 рублей. Неправомерно отчуждено имущество должника, а именно: автомобиль "КИА Маджестик".

ИП Писаренко М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (том 9 л.д. 124).

АК СБ РФ в лице Новороссийского отделения N 68 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что подавал жалобу на действия конкурсного управляющего Писаренко М.М., в удовлетворении которой ему было отказано. Задолженность со стороны должника банкрота не погашена, банку причинен ущерб (том 9 л.д. 131).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 г. в отношении должника ООО "Новоросмиг" введена процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим Писаренко М.М.

Определением суда от 05.12.2008 г. жалоба ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" на действия конкурсного управляющего ООО "Новоросмиг" Писаренко М.М. назначена к рассмотрению на 13.01.2009 г. (т.46 л.д.109).

Определением суда от 15.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 13.01.2009 г. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы судебное заседание было отложено на 17.03.2009 г. в 16 час. 30 мин.

Согласно свидетельству ИФНС России по г.Новороссийску серии 23 N 007466902 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2009 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2092315002987 о государственной регистрации ООО "Новоросмиг" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т.8 л.д.72).

Сопроводительным письмом от 02.02.2009 г. N 46/1461-Б дело N А32-18993/2006-46/1461-Б было направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО АК СБ РФ Новороссийское отделение N 68 (том 9 л.д. 1).

Сопроводительным письмом от 29.05.2009 г. N А32-18993/2006 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом возвращено судебное дело N А32-18993/2006, которое поступило в арбитражный суд Краснодарского края 04.06.2009 г. (том 9 л.д. 65).

Определением суда от 09.07.2009 г. рассмотрение жалобы ООО "Энергоресурс" назначено на 16.09.2009 г. в 17 час. 15 мин. (том 9 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

По причине исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц определением суда от 16.09.2009 г. производство по жалобе ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" прекращено (т.9 л.д.74).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы кредитора ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" полномочия арбитражного управляющего Писаренко М.М., являющегося до 26.01.2009 г. конкурсным управляющим ООО "Новоросмиг", прекращены и на дату судебного заседания отсутствует сторона по жалобе. Судом первой инстанции применена статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Однако этот порядок не применяется при рассмотрении заявлений и жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей.

Указанная позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 г. по делу N А63-96/04-С5.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и суд принял к рассмотрению данную жалобу до завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, с учетом разумных сроков рассмотрения жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу данную жалобу в целях соблюдения прав и законных интересов одного из кредиторов - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

При обращении с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" обязанностей общество указало в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрационная служба МЮ РФ (т.6 л.д.97-100).

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства и не привлечении к участию в деле указанных лиц, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2009 г. в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрационная служба МЮ РФ суд не нашел оснований и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Новоросмиг" проводилось по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (без учета последних изменений в данный закон), в котором отсутствовало условие об обязательном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СРО и регулирующего органа при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" о том, что определение суда от 16.09.2009 г. принято единолично судьей Рыбалко И.А., а изготовлено за подписью трех судей, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинник обжалуемого судебного акта (определение суда от 16.09.2009 г.) и протокол судебного заседания от 16.09.2009 г., которые подшиты в судебное дело (том 9 л.д. 73-74), из которых следует, что 16.09.2009 г. дело рассмотрено в коллегиальном составе судей - в составе председательствующего Рыбалко И.А. и судей Руденко Ф.Г., Колгановой Т.С.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2009 г. в деле отсутствуют.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" также не представил вместе с апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2009 г., поданные в установленный срок, с отметкой арбитражного суда Краснодарского края о принятии.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на информацию официального сайта о графике судебных заседаний арбитражного суда Краснодарского края на 16.09.2009 г. судей Рыбалко И.А. и Колгановой Т.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства прохождения судебных заседаний 16.09.2009 г. под председательством указанных судей в соответствии с данным графиком.

Напротив, из протокола судебного заседания от 16.09.2009 г. по настоящему делу следует, что судебное заседание открыто в 17 час. 40 мин., судебное заседание окончено в 18 час. 00 мин.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о вынесении определения от 16.09.2009 г. незаконным составом судей не подтверждаются материалами дела и другими доказательствами.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу жалобу на действия конкурсного управляющего Писаренко М.М., определение суда от 16.09.2009 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить все указанные судом апелляционной инстанции нарушения, рассмотреть возможность привлечения к участию в деле СРО и регулирующего органа, надлежаще оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть заявленные обществом требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 по делу N А32-18993/2006-46/1461-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев