Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-5302/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 48511)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48512)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года

по делу N А32-1902/2010

по иску общества c ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панченко Галине Владимировне

о взыскании 1 144 282 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Галине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 833000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 150625 рублей, неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту в размере 160657 рублей.

Решением от 23 марта 2010 года с предпринимателя в пользу банка взыскано 833000 рублей основного долга, 150625 рублей процентов за пользование кредитом, 32131,36 рублей неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства предпринимателем (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, а также неустойку подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком имели место взаимовыгодные отношения, и у банка перед предпринимателем имеется встречная задолженность по выплате арендной платы по договору аренды части нежилого здания от 11.09.08 N 53.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.09.08 N 959, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 млн. рублей на срок 365 дней на строительство, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 05.09.09, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на остаток ссудной задолженности (пункты 1.1, 1.2, 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и процентам банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки 22% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.08 N 45520.

На основании платежных поручений от 25.09.08 N 200 и 29.10.08 N 20202 на общую сумму 167000 рублей предпринимателем частично погашена ссуда по кредитному договору.

Ссылаясь, что заемщиком в срок до 05.09.09 не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств возврата кредита в полном объеме в срок до 05.09.09.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.14-16) сумма основного долга по кредитному договору составила 833000 рублей, проценты за пользование кредитом - 150625 рублей.

На основании изложенного, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании договорной неустойки (пункт 2.4 договора) правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 32131,36 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что между ним и банком имели место взаимовыгодные отношения, и у банка перед предпринимателем имеется встречная задолженность по выплате арендной платы.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку со встречным иском предприниматель не обращался (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящей жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой на основании квитанции от 19.04.2010 N 1347058653 ответчиком уплачено 8611 рублей государственной пошлины, ему из федерального бюджета подлежит возврату 6611 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу N А32-1902/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Галине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6611 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова