Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-4005/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19234/2006-47/297

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.А. Александрова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Дудукчан В.В., паспорт, доверенность; Никитина О.А., паспорт, доверенность от 30.11.2009г.

от ответчика: Снитко Л.В., паспорт, доверенность от 25.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Слюсаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г.

по делу N А32-19234/2006-47/297

по иску Дудукчан Виктории Владимировны

к ответчику Крестьянско-фермерское хозяйство "Слюсаренко"

о взыскании компенсации в размере 36 681 000 рублей

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Дудукчан Виктория Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Слюсаренко" (далее - ответчик, КФХ, хозяйство) о взыскании 36 681 000 рублей денежной компенсации в связи с выходом из состава КФХ (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010г. ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено; ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено. С КФХ "Слюсаренко" в пользу Дудукчан В.В. взыскано 36 681 000 рублей денежной компенсации. С Дудукчан В.В. в доход федерального бюджета взыскано 98 000 рублей госпошлины, а с КФХ "Слюсаренко" в пользу Дудукчан В.В. взысканы судебные расходы в размере 98 000 рублей.

При принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительной корректировки), проведенной Межрегиональным центром независимой экспертизы N 250 от 21 октября 2009 года и установившей размер денежной компенсации, подлежащий выплате Дудукчан В.В. при выходе из членов КФ "Слюсаренко", в размере 52 104 000 рублей. При этом суд учел, что в процессе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу в счет причитающейся денежной компенсации 15 000 000 рублей.

Экспертное заключение Министерства юстиции ГУ КЛСЭ от 20 декабря, 2007 года N 3055/6-3/18.8 судом не принято, ввиду того, что расчет денежной компенсации произведен исходя из размера чистых активов хозяйства на основании бухгалтерской отчетности на 01.07.2006 год, в то время как экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы оценка произведена по рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным отклонено ходатайство о проведении дополнительной сравнительной экспертизы в отношении двух названных экспертных заключений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду неверно определения площади используемых хозяйством земельных участков суд отклонил, установив, что эксперт исходил из сведений управления сельского хозяйства Славянского района о засеянных хозяйством площадях в рамках применения доходного подхода, основанного на данных о средней фактической урожайности по КФХ "Слюсаренко" за 2005-2007 г., а не из площади земельных участков по документам.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворив иск в пределах суммы, установленной комиссионной финансово-экономической экспертизой, о проведении которой ходатайствует перед апелляционным судом.

Заявитель жалобы указал, что при применении затратного подхода экспертом недостаточно обоснована стоимость права аренды земельных участков и ее включение в активы хозяйства.

Также указал, что вызывает сомнение обоснованность произведенных экспертом расчетов, примененных коэффициентов, средневзвешенных расчетов и ставок при определении рыночной стоимости доходным подходом методом капитализации.

Заявитель отмечает, что при использовании сравнительного метода в качестве предприятий аналогов взяты сельхозпредприятия, занимающиеся производством пропашных культу, расположенные на исконно черноземных суходольных землях, а земли, которые использует КФХ это бывшие плавневые земли. Полагает что при установлении стоимости права аренды земельного участка эксперты некорректно использовали аналоги в виде права аренды земельных участков с расположенными на них объектами (имущественные комплексы).

Отмечает, что эксперты не использовали информацию об аукционах продажи права аренды земель сельскохозяйственного назначения для выращивания риса в Славянском районе, проводимых Администрацией муниципального образования Славянский район, администрацией Краснодарского края, при выставлении на продажу права аренды земель из фонда перераспределения, расположенных в Славянском районе.

Заявитель полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы ответчику необоснованно отказано. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: принадлежащего его членам на праве общей совместной собственности по состоянию на 22 июля 2006 года.

3. Установить, обосновано ли в заключении Межрегионального центра независимой экспертизы экспертами применены методики при определении рыночной стоимости имущества КФХ "Слюсаренко" принадлежащего его членам на праве общей совместной собственности по состоянию на 22.07.2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает ее не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для проведения комплексной судебной экспертизы. Отмечает, что суд вызывал в заседание эксперта, который дал разъяснение по всем возникшим у сторон вопросам. Эксперт обосновал применимые подходы к оценке и их соотношение между собой, привел расчет ставок дисконтирования (капитализации). Подбор аналогов истец полагает корректным.

В судебном заседании ответчик настаивал на назначении комиссионной экспертизы по делу и доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство "Слюсаренко" было зарегистрировано Главой администрации Славянского района Постановлением N 2178 от 30.09.1993г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 N 001971134. Истец являлась членом указанного хозяйства, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Ответчик письмом от 25.07.2006 года согласился вывести Дудукчан В.В. из состава членов крестьянско-фермерского хозяйства "Слюсаренко".

На внеочередном собрании членов Крестьянского хозяйства, которое состоялось 10.08.2006 года было принято решение прекратить членство в КХ "Слюсаренко" члена КХ -Дудукчан Виктории Владимировны. Между сторонами возник спор о размере денежной компенсации, переданный на рассмотрение суда в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком истцу 15 000 000 рублей в счет денежной компенсации в связи с выходом из хозяйства.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а так же главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правовой режим имущества КФХ как режим общей совместной собственности при равенстве долей членов хозяйства.

Право члена КФХ на получение денежной компенсации при выходе из хозяйства закреплено пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Срок выплаты денежной компенсации определяется соглашением сторон и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации, определенным экспертным путем. Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимости проведения повторной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таким образом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик должен обосновать наличие пороков в представленном суду заключении. Между тем, ответчик одновременно с ходатайством о назначении повторной экспертизы просит исследовать вопрос о наличии недостатков в принятом судом экспертном заключении, из чего следует, что указать суду на пороки и противоречия в экспертном заключении ответчик не может. Такое обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы недопустимо по смыслу статьи 87 Кодекса. Выраженные ответчиком сомнения в примененных экспертом методах и принятых корректировках не обоснованы фактической либо юридической недопустимостью их применения с позиций федеральных стандартов оценки либо иных нормативных актов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и не усматривает нарушений федеральных стандартов оценки, на наличие которых ссылается заявитель жалобы.

Так, в силу положений пунктов 20-24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт применил все методы (подходы) оценки и обосновал применимость каждого из них в отдельности, а также указал на существующие методы оценки в рамках каждого из подходов и обосновал выбор применимых (л. 42-52 заключения).

При этом доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Стандарты оценки предусматривают необходимость при применении указанного подхода в том числе определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки.

Экспертом произведен расчет ставки дисконтирования и приведена методика такого расчета (л.э. 67-71).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок.

Указанные требования экспертом выполнены, эксперт обосновал критерии выбора предприятий-аналогов, указал, какие единицы сравнения им принимаются к учету, обосновал применение корректировок и поправок (л.э. 77-85).

Доводы о некорректном выборе объектов-аналогов ввиду их различия с объектом оценки несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем порядка отбора объектов-аналогов с применением корректировок. Аналогичным образом несостоятельны доводы жалобы о непринятии экспертом в целях сравнения приведенных ответчиком объектов. Эксперт свободен в выборе объектов-аналогов при условии надлежащего обоснования критериев отбора и применимой шкалы корректировок.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Указанный метод применен экспертом на основе корректировки балансовой стоимости имущества хозяйства (л.э. 55-59).

Согласно требованиям ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Указанное согласование приведено экспертом на 85-88 листах заключения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать экспертное заключение недостоверным либо подготовленным с нарушением стандартов оценки, ввиду чего отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вышеназванным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Крестьянско-фермерского хозяйства "Слюсаренко" о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-19234/2006-47/297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.А. Александров О.Х. Тимченко