Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3592/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кирюхин А.В. по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика: представитель Константинов А.И. по доверенности от 20.05.2010, удостоверение адвоката N 577, руководитель Ивченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарспецкоммунводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010

по делу N А32-19425/2009

по иску ООО "Раевская птицефабрика"

к ответчику ООО "Краснодарспецкоммунводстрой"

о признании договора расторгнутым и взыскании 1 811 911, 50 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - истец, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарспецкоммунводстрой" (далее - ответчик, общество) о признании договора расторгнутым и взыскании 1 811 911, 50 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" обратилось к ООО "Раевская птицефабрика" с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 780 923 руб. 41 коп.

Решением суда от 27.02.2010 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 811 911, 50 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами не согласован предмет договора, подрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии технической документации, заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, что не противоречит закону, в связи с чем ответчик обязан вернуть полученные в счет предоплаты денежные средства. В отношении встречного иска суд мотивировал отказ в его удовлетворении доказанностью требований истца в части взыскания задолженности по первоначальному иску, и указал, что выполнение несогласованных и не принятых заказчиком работ не может служить основанием для их оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и отказа в удовлетворении встречного иска, считая решение суда в данной части незаконным.

В жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно признал договор незаключенным и неправомерно взыскал стоимость фактически выполненных работ в качестве неосновательного обогащения с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению технической документации лежит на заказчике. Заявитель считает, что по договору достигнуты соглашения по всем существенным условиям, так, в договоре установлены конкретные виды работ, именно эти работы производились впоследствии ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор от 13.08.2008 N 5/307 юр "На выполнение подрядных работ по объекту: ремонт водозабора ООО "Раевская птицефабрика".

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является ремонт водозабора ООО "Раевская птицефабрика", расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, МТФ N 6.

Стоимость работ определена п. 2.1. договора в сумме 3 423 823,01 руб., 50% которой заказчик (истец) согласно п. 3.5. договора обязан оплатить подрядчику (ответчику) в качестве предоплаты в течении 5 дней с момента подписания договора.

ООО "Раевская птицефабрика" платежными поручениями от 10.10.2008 N 3103 на сумму 651 911, 50 руб., от 13.10.2008 N 3102 на сумму 1 060 000 руб., от 03.04.2009 N 00891 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 1 811 911,50 руб. осуществило предоплату по договору.

Разделом N 2 договора предусмотрены этапы выполнения работ, определенные сметными расчетами, и включают в себя: бурение скважины; монтаж водоподъемного оборудования для скважины; санитарно-техническая заделка скважины; водонапорная башня; монтаж бактерицидной установки; при этом, пунктом 2.2.6. договора срок выполнения работ 2 месяца с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный в договоре, истец направил ответчику претензию от 27.07.2009 N 375 о расторжении договора.

Заказчик, полагая, что договор является незаключенным, а перечисленный аванс подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь неоплата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и пришел к выводу о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водозабора ООО "Раевская птицефабрика", расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, МТФ N 6., то есть из буквального содержания условий данного пункта предметом договора являлся ремонт существующей скважины.

В то же время, из представленных в материалы дела документов (том 1 л.д. 14-32) усматривается, что в локальных сметных расчетах N 1-5 содержится общая стоимость работ по бурению новой скважины, что проитворечит условиям договора.

Проект производства работ по бурению скважины глубиной 280 м., согласованный директором ООО "Краснодарспецкоммунводстрой" не утвержден уполномоченным лицом ООО "Раевская птицефабрика", из чего суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора, предусмотренных п. 4.1. договора подрядчик приступил к выполнению работ без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, как отмечено выше, техническая документация к договору не была составлена, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора подряда, а именно: объема и содержания подлежащих выполнению работ, а также места бурения. Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что реально место производства работ определялось по усмотрению подрядчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы выполнялись в соответствии с заключениями ООО "ГеоСервис", представленными в материалы дела отклоняются как несостоятельные, поскольку приложенные к заключению схемы проектируемых скважин не позволяют сделать вывод о том, что по ним определись места бурения конкретных скважин. Кроме того, сам ответчик не отрицает, что исполнительная документация по выполнению работ, в том числе схемы бурения, паспорт скважин, не составлялись. Довод подрядчика о том, что представителя выполнении картонажных работ присутсвовал представитель заказчика, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по предоставлению технической документации лежит на заказчике, не обоснованна, поскольку договором не определено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства принятия результата работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, поскольку акты о приемке работ КС- 2 (том 2 л.д. 42-47, 116-120), дополнительные соглашения от 20.10.2008, от 08.04.2009, составлены в одностороннем порядке подрядчиком, и не были направлены им в адрес истца. Ходатайств о проведении экспертизы по объему и стоимости фактически произведенных работ ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик при отсутствии соответствующей технической документации, приступил к работе, результат которой не привел к достижению намеченной цели и не был принят истцом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дел также следует, что в процессе бурения водозаборной скважины не была произведена экспертиза определения водоносного слоя, что не отрицается ответчиком, однако предупреждение об этом заказчика не произведено ответчиком. Подрядчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял заказчика о готовности к приемке выполненных работ. Доказательства направления истцу актов приемки работ ответчиком не представлено, работы, указанные в актах заказчиком не приняты.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата подрядных работ производится за заказанные и выполненные в соответствии с этим заказом работы.

Таким образом, поскольку договор, так же как и согласованная техническая документация, отсутствовали, ответчик не был вправе производить эти работы, а истец, следовательно, вправе их не оплачивать. Кроме того, как пояснил истец, в локальных сметных расчетах объем работ меньше, чем указан в актах подряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск в части произведенного истцом авансового платежа в сумме 1 811 911, 50 руб., поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано со ссылкой на то, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а представленные акты о приемке выполненных работ не оформлены надлежащим образом. В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ и соответствие их требованиям действующих СНиП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, на условия которого сделана ссылка в обоснование иска, не заключен, однако неправильная квалификация договора как заключенного судом первой инстанции не привела к принятию необоснованного решения, поскольку требование птицефабрики о взыскании неосновательно удержанной ответчиком суммы удовлетворено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-19425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева