Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-3918/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010

по делу N А32-19511/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Раевская птицефабрика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 436 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 102 рубля 31 копеек за период с 22.01.2009 по 18.09.2009.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 с ООО "Раевская птицефабрика" в пользу ООО"Агросервис" взыскано 281 102 рубля 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009г. по 18.09.2009г., 7122 руб.05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не указана информация о перерыве в судебном заседании на ни сайте суда, ни на доске объявлений. Пени необоснованно начислены по оплаченным поставкам. Задолженность, указанная истцом являлась текущей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросервис" (поставщик) и ООО "Раевская птицефабрика" (покупатель) 24.09.2008 г. заключен договор поставки дизельного топлива N 20/340 юр, по условиям которого поставщик обязался поставить, передав в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.3.1.,3.3. договора, цена поставляемого товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, доставку товара и НДС.

Оплата товара покупателем производится на основании счетов, выставляемых поставщиком. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с момента приема продукции и подписания товарно-транспортной накладной.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными N 13 от 30.09.2008, N 27 от 10.10.2008, N 32 от 17.10.2008, N 34 от 20.10.2008, N 44 от 24.10.2008, N 47 от 28.10.2008, N 33 от 28.10.2008, N 49 от 30.10.2008, N 51 от 31.10.2008, N 54/1 от 01.11.2008, N 57 от 07.11.2008, N 59 от 10.11.2008, N 61 от 10.11.2008, N 62 от 13.11.2008, N 63 от 14.11.2008, N 64 от 18.11.2008, N 65 от 19.11.2008, N 66 от 24.11.2008, N 61 от 24.11.2008, N 70 от 25.11.2008, N 71 от 25.11.2008, N 72 от 27.11.2008, N 74 от 03.12.2008, N 79 от 09.12.2008, N 84 от 17.12.2008, N 86 от 22.12.2008, N 67 от 24.11.2008, N 46 от 28.10.2008 (т.1л.д.17,19,21,23,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61 , 63,65,67).

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2008, от 10.10.2008, от 17.10.2008, от 20.10.2008, от 24.10.2008, от 28.10.2008, от 30.10.2008, от 31.10.2008, от 01.11.2008, от 07.11.2008, от 10.11.2008, от 13.11.2008, от 14.11.2008, от 18.11.2008, от 19.11.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 27.11.2008, от 03.12.2008,от 09.12.2008,от 17.12.2008,от 22.12.2008 (т.1 л.д.18,20,22,24,26,28,30, 32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68), которые не оплачены ООО "Раевская птицефабрика" в установленные договором сроки.

Задолженность ООО "Раевская птицефабрика" перед ООО "Агросервис" за поставленный товар составила 3 881 735 рублей 60 копеек, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2008, подписанного сторонами (т.1 л.д.13).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 508, 516 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженность в размере 3 881 735 рублей 60 копеек подтверждена первичными доказательствами и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом пени необоснованно начислены по оплаченным поставкам.

Данный довод подлежит отклонению.

На сумму задолженности в размере 3 881 735 рублей 60 копеек истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчик оплатил поставленное топливо, однако нарушил установленный договором порядок расчетов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Исходя из размера задолженности 3 881 735 рублей 60 копеек, периода просрочки с 22.01.2009 (дата последней поставки 22.12.2008 с учетом 14 рабочих дней в соответствии с п.3.3. договора) по 18.09.2009 (дата погашения основного долга согласно платежному поручению N 77 от 18.09.2009) и процентной ставки, существовавшей на момент обращения истца в суд 11 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 281 102 рубля 31 копеек.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 281 102 рубля 31 копеек является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не оспаривает ни период просрочки неисполнения обязательства по оплате, ни примененную учетную ставку банковского процента, сослался на необоснованное применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в срок.

Довод заявителя о том, что задолженность являлась текущей, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, от возврата денежных средств.

Довод заявителя об оплате товара раньше срока указанного в п. 3.3. договора документально не подтвержден. Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за указанный период. Проценты начислены за период после совершения истцом всех спорных поставок.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не указана информация о перерыве в судебном заседании на ни сайте суда, ни на доске объявлений.

Данный довод подлежит отклонению.

В судебном заседании с 25.01.2010 до 01.02.2010 объявлялся перерыв, подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2010 (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании 25.01.2010 присутствовал представитель истца.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 01.02.2010, представитель ответчика не явился, судом было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае ответчик о судебном заседании 25.01.2010, на котором был объявлен перерыв до 01.02.2010, было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 110).

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, новых доказательств в суд не представил. Таким образом, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Иных доводов не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственная пошлина в размере 2000 рублей (с учётом ФЗ от 27.12.2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в ст.45 ч.1 и в главу 25.3 ч.2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступил в силу с 29.01.2010).

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 304 от 16.03.2010 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, с подателя апелляционной жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу N А32-19511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раевская птицефабрика" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева