Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 15АП-3349/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Кайдашов Игорь Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г.

по делу N А32-2311/2010

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

к заинтересованному лицу Кайдашову Игорю Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Савина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кайдашову Игорю Георгиевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения управляющим выявлено, что предприятие не имеет задолженности по платежам в бюджет, а также оплатило всю текущую задолженность, однако судом своевременно не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, выводы суда о несвоевременности проведения финансового анализа ошибочны, судом также не учтено, что первое собрание кредиторов производилось дважды, первое - 01.10.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Анапский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Кайдашовым И.Г. не выполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) - на дату судебного заседание по итогам процедуры наблюдения (06.10.2009 г.) не проведен анализ финансового состояния должника, заключение о результатах анализа и протокол первого собрания кредиторов суду не представлены, анализ финансового состояния должника проведен управляющим только 04.11.2009 г. и с нарушением требований статьи 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Кайдашов И.Г. поддержал доводы жалобы.

Анапский межрайонный прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Кайдашова И.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. по делу N А32-11818/2009-72-325Б временным управляющим ООО "Лазурит" назначен Кайдашов Игорь Георгиевич.

При проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими установлено, что Кайдашовым И.Г. допущены нарушения Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.

По материалам проверки прокурор Анапской межрайонной прокуратуры вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кайдащова И.Г. к административной ответственности по указанной статье.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанный нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение, в том числе, правил, применяемых в период наблюдения.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим ООО "Лазурит" Кайдашовым И.Г. допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 67 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, материалами дела подтверждается, что установленные нормами приведенных выше статей Закона N 127-ФЗ обязанности управляющего Кайдашовым И.Г. надлежащим образом не исполнены: ни в судебное заседание 06.10.2009 г., ни за пять дней до него отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника временный управляющий ООО "Лазурит" Кайдашов И.Г. не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии Кайдашова И.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен им своевременно и представлен кредитору, не опровергают факта неисполнения Кайдашовым И.Г. предусмотренного законом требования о представлении данного документа в суд за определенное законом время до даты судебного разбирательства. Доказательства того, что данный отчет был фактически изготовлен управляющим и представлен суду в установленные законом сроки, Кайдашовым И.Г. не представлены. В то же время в деле имеется письмо от 09.10.2009 г., направленное Кайдашовым И.Г. в ИФНС по городу-курорту Анапе, в котором временный управляющий просил направить в его адрес копии бухгалтерских документов и решений по результатам камеральных проверок должника в целях проведения анализа финансового состояния ООО "Лазурит". На адресованном в арбитражный суд Краснодарского края экземпляре отчета финансово-экономического состояния ООО "Лазурит" содержится отметка "получен 25.11.2009 г. в 09.42" (л.д. 19). На основании изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении Кайдашовым И.Г. своих обязанностей временного управляющего ООО "Лазурит" подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, из текста определения арбитражного суда от 06.10.2009 г. по делу N А32-11818/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурит" также следует, что к моменту судебного заседания Кайдашовым И.Г. не выполнены требования статей 67, 72 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении первого собрания кредиторов.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в деянии Кайдашова И.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка управляющего на необоснованное затягивание процедуры наблюдения также подлежит отклонению, поскольку Кайдашовым И.Г. не обосновано, каким образом перенос судом заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурит" влияет на обстоятельства совершения Кайдашовым И.Г. вменяемого ему правонарушения либо опровергает наличие в действиях (бездействии) временного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Кайдашов И.Г. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

Кайдашов И.Г., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ни прокурором, ни судом не допущено и заявитель жалобы на их наличие не ссылается.

Размер назначенного управляющему наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края о привлечении Кайдашова И.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова