Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4261/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Тараканова З.В. по доверенности от 20.05.2010; представитель Дмитриенко И.В. по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика - директор Сидоренко Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010

по делу N А32-23762/2009

по иску - ООО "Русский проект-Юг"

к ответчику - ООО "Югтепломонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтепломонтаж" о взыскании 1702626 руб. 02 коп. задолженности и 101206 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565110 рублей задолженности и 101206 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В принятии встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, оборудование поставлено. Монтаж оборудования не произведен, в связи с отсутствием коммуникаций на объекте. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и без учета стоимости пуско-наладочных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда. Работы по монтажу оборудования истцом не выполнены и оплате не подлежат. Фактически оборудование в полном объеме поставлено 26.01.2010. По мнению заявителя, иск заявлен преждевременно, к взысканию заявлена сумма аванса за невыполненные истцом работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявителем обжалуется решение в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами заключен договор N 118/11 (т. 1 л.д. 31 - 34), согласно которому ООО "Русский проект-Юг" (продавец) обязалось поставить ООО "Югтепломонтаж" (покупатель) оборудование на объект (Общеобразовательная школа на 400 мест в селе Дефановка Туапсинского района) соответствующее стандартам Российской Федерации, надлежащего качества, количества, комплектности и с необходимой технической и иной документацией, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 35 - 37). Покупатель обязался оплатить и принять оборудование (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора с учетом доставки, пусконаладочных работ составляет 3702626 руб. 02 коп., стоимость доставки и пусконаладочных работ - 5 %, что составляет 176315 руб. 52 коп. Порядок оплаты оборудования определен сторонами в пункте 2.2 договора, окончательные расчет производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных пусконаладочных работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что оборудование поставляется в течение 60 рабочих дней с момента выполнения покупателем условия пункта 2.2.1 договора.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 3526310 руб. 50 коп. Направленные с сопроводительным письмом исх. N 94 от 04.08.2009 товарные накладные и счета-фактуры покупателем не подписаны.

Оборудование поставлено в муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 36 с. Дефановка, о чем свидетельствует акт осмотра оборудования от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 116 - 117).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного оборудования в размере 2961200 рублей.

Полагая, что покупателем не произведена оплата оборудования в полном объеме, ООО "Русский проект-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 продавец обязался поставить оборудование на объект - общеобразовательная школа на 400 мест в с. Дефановка Туапсинского района. Факт передачи оборудования на общую сумму 3526310 руб. 50 коп. подтвержден названным выше актом осмотра оборудования.

С учетом произведенной частичной оплаты оборудования задолженность покупателя составляет 565110 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора с учетом доставки и пусконаладочных работ составляет 3702626 руб. 02 коп. Окончательный платеж (стоимость пусконаладочных работ) в размере 176315 руб. 52 коп. покупатель уплачивает продавцу в течение 3-х банковских дней с дня подписания акта выполненных пусконаладочных работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора указанная в пункте 2.1 договора сумма включает в себя стоимость оборудования, расходные материалы, доставку, а также сборку, монтаж и подключение оборудования на объекте покупателя.

Исходя из условий спорного договора о порядке оплаты оборудования, окончательная оплата по договору производится после выполнения пусконаладочных работ, стоимость пусконаладочных работ составляет 176315 руб. 52 коп. (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, предметом спорного договора является поставка оборудования и выполнение пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, при этом, стороны определили стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования продавцом не производились, что сторонами не отрицается. В материалах дела имеются письма Отдела капитального строительства администрации Туапсинского района, свидетельствующие о том, что монтаж оборудования не произведен в связи с отсутствием коммуникацией на объекте.

Поскольку стоимость пусконаладочных работ составляет 176315 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в размере 565110 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости пусконаладочных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера задолженности судом не учтена стоимость монтажных работ, которые фактически истцом не произведены, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной ввиду следующего.

Как указано выше, стоимость договора определена с учетом пусконаладочных работ, стоимость работ определена сторонами в размере 176315 руб. 52 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания положений раздела 2 спорного договора следует, что продавец обязался осуществить пуско-наладочные работы стоимостью 176315 руб. 52 коп., что составляет 5 % от стоимости договора.

Стоимость работ определена по соглашению сторон, каких-либо возражений относительно стоимости работ покупателем заявлено не было. В пункте 5 договора определен порядок установки и запуска оборудования.

Буквальное значение условий договора не позволяет сделать вывод о том, что в пуско-наладочные работы не включены работы по монтажу оборудования. Определенно установить, что пуско-наладочные работы не включают проведение монтажных работ из текста договора невозможно. Имеющиеся в деле документы не содержат какие-либо сведения о согласовании сторонами стоимости именно монтажных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленного оборудования исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,75 % годовых.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно из расчета исключена задолженность за пусконаладочные работы, поскольку данные работы фактически не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101206 руб. 84 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции документов, по государственному контракту в рамках которого поставлялось спорное оборудование государственным заказчиком с ООО "Югтепломонтаж" произведен полный расчет за оборудование для пищеблока общеобразовательной школы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-23762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.