Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 15АП-27/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянская семеноводческая станция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11. 2009 г.

по делу N А32-25050/2009

по иску открытого акционерного общества "Славянская семеноводческая станция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Маркет", ИП Салмину С.Е.

при участии третьих лиц Краснодарское краевое отделение Российского общества оценщиков, Российское общество оценщиков

о признании действий оценщика незаконными, оценочного отчета недействительным

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянская семеноводческая станция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань Маркет" о признании действий ответчика по проведению повторной оценки незаконными, оценочный отчет недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил суд заменить ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Кубань Маркет" на надлежащего - ИП Салмина С.Е.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать оценочный отчет незаконным, действия оценщика по составлению отчета незаконными.

Решением суда от 26.11.2009г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оценка произведена ответчиком в рамках уголовного дела N 890266, возбужденного в отношении конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. Следователем СО при ОВД по Славянскому району 16.03.2009г. было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в уголовном деле, в соответствии с которым, в качестве специалиста-оценщика был привлечен Салмин Сергей Евгеньевич, требования истца неконкретизированы.

Открытое акционерное общество "Славянская семеноводческая станция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. была дана оценка действиям управляющего в ходе осуществления конкурсного производства. Судом не дана оценка представленному экспертному заключению, в котором выявлено не менее 20-ти нарушений норм законодательства.

Заявителем направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что он просил признать оценочных отчет незаконным, а суд рассмотрел требования о признании его недействительным. Суд необоснованно дал оценку действиям конкурсного управляющего. Суд пришел к неверному выводу, что ИП Салмин С.Е. был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу N 890266, т.к. надлежащих доказательств этому не представлено, необоснован вывод, что отчет не является повторным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в ином процессе.

Суд ходатайство отклонил, поскольку заявитель не лишен права направить в заседание иного представителя, в том числе конкурсного управляющего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что доводы истца необоснованны. В рамках уголовного дела N 890266, возбужденного в отношении конкурсного управляющего Кайдашова И.Г., следователем СО при ОВД по Славянскому району, 16.03.2009г. было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в уголовном деле, в соответствии с которым, в качестве специалиста-оценщика был привлечен Салмин Сергей Евгеньевич. В соответствии с ч.3 ст. 9 ФЗ от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. В данном случае уполномоченным органом является следователь СО при ОВД по Славянскому району.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу N А-32-13580/2007-37/393-Б ОАО "Славянская семеноводческая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Астероид" была проведена оценка имущества должника на основании заключенного договора от 25.10.2007 г. N 29/07.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что предпринимателем Салминым С.Е. была проведена повторная оценка имущества должника, однако истцу отчет представлен не был.

Истец, полагая, что повторная оценка проведена с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком по оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находиться в государственной собственности.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу N А-32-13580/2007-37/393-Б-2008-44 судом установлено, что ООО "Астероид" проведена оценка имущества должника на основании заключенного договора от 25.10.2007 г. N 29/07. Согласно заключению государственного финансового контрольного органа ФАУФИ по Краснодарскому краю от 19.12.2007 г. N 05-10/12065 указанный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имущество должника соглашением об отступном было реализовано Атаваджиеву Р.С. 10.07.2008, то есть без положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, следовательно, конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. нарушены требования ст.ст. 130,131 Закона о банкротстве.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу N А-32-13580/2007-37/393-Б-2008-44 указано, что конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку реализация имущества путем заключения соглашения об отступном была совершена по истечении 8 месяцев, что противоречит требованиям закона и влечет для должника убытки, по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N 890266, возбужденного в отношении конкурсного управляющего Кайдашова И.Г., старшим следователем СО при ОВД по Славянскому району майором юстиции Чернышевой М.В. 16.03.2009 г. было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в уголовном деле, в соответствии с которым для дачи письменного суждения по факту определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Славянская семеноводческая станция", в качестве специалиста-оценщика был привлечен Салмин Сергей Евгеньевич.

Во исполнение постановления о привлечении специалиста для участия в уголовном деле, а также на основании договора о проведении работ по оценке стоимости объектов имущества и задания на проведение оценки от 17.03.2009 г., заключённых между ИП Салминым СЕ. и ОВД Славянского района, Салминым С.Е. в период с 17.03.2009 г. по 17.04.2009 г. была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Славянская семеноводческая станция" по состоянию на 25.10.2007 г., составлен отчет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данная оценка не является повторной, как утверждает истец, а выполнена в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что имущество должника ранее реализовано по результатам оценки, произведенной ООО "Астероид".

Таким образом, оценка, которую обжалует истец, не легла в основание какой-либо сделки, основания для ее оспаривания в отдельном иске отсутствуют.

Оценка имущества, проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного против конкурсного управляющего, фактически подлежит оценке в качестве доказательства по уголовному делу.

Необоснованны доводы истца о недоказанности проведения оценки в рамках уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется договор о проведении работ по оценке стоимости объектов имущества от 17.03.09г., заключенный между Салминым С.Е. и ОВД Славянского района. В задании на проведение оценки указано, что она проводится в рамках уголовного дела N 890266.

Представлено постановление о привлечении специалиста для участия в уголовном деле от 16.03.07г. согласно которому в качестве специалиста привлечен Салмин С.Е., поставлены вопросы, идентичные вопросам, указанным в договоре.

В настоящем иске сделка не оспаривается, оснований для проверки достоверности отчета у арбитражного суда не имеется, поскольку является доказательством по уголовному делу.

Также необоснованны требования о признаний действий ответчика незаконными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Оценщик ИП Салмин С.Е. произвел оценку имущества, принадлежащего ОАО "Славянская семеноводческая станция", на основании Постановления о привлечении специалиста для участия в уголовном деле от 16.03.09г., вынесенного старшим следователем СО при ОВД по Славянскому району майором юстиции Чернышевой М.В. То есть оценка объекта оценки выполнена на основании решения уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств несоответствия действий оценщика действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлен заверенный надлежащим образом отчет оценщика, суд обоснованно указал, что требования не конкретизированы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что его требования не рассмотрены. Данные доводы необоснованны. Суд первой инстанции указал, что заявленные уточненные пребывания удовлетворению не подлежат, в иске в полном объеме отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. по делу N А32-25050/2009-22/463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева