Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 15АП-10973/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ком-Интерн": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 80999, факс, ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ООО "РегионТранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 80997)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Интерн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009г.

по делу N А32-25287/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Интерн"

о взыскании 72 150, 78 руб.

принятое судьей Капункиным Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - ООО "РегионТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Интерн" (далее - ООО "Ком-Интерн", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150, 78 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "РегионТранс" просило взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150, 78 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 года с ООО "Ком-Интерн" в пользу ООО "РегионТранс" взыскано 45 000 руб. задолженности, 9 150, 78 руб. пени, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 664, 52 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ком-Интерн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно, поскольку ее расчет был произведен исходя из первоначально заявленной суммы долга без учета частичного погашения задолженности. Ответчиком представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%. В связи с уменьшением взыскиваемой суммы в части взыскания процентов, ответчик полагает необходимым уменьшить и сумму госпошлины, взысканной судом первой инстанции. ООО "Ком-Интерн" также указывает на несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ком-Интерн" и ООО "РегионТранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Ком-Интерн" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ком-Интерн".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Ком-Интерн" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2008 года между ООО "Ком-Интерн" (поставщик) и ООО "РегионТранс" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, комплектность, количество, цена товара оговариваются в товарно-сопроводительных документах, а именно счете-фактуре и накладных.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится в течение 3-х дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика. Расчеты производятся в безналичном порядке в размере 100% предоплаты (п. 3.2 Договора).

Платежным поручением N 103 от 19.05.2008г. истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 100% оплаты товара - 328 000 руб.

На сумму 123 000 руб. ответчиком товар поставлен не был. Платежными поручениями N 236 от 07.08.2008г., N 24 от 04.02.2009г., N 389 от 30.12.2008г., N 344 от 01.12.2008г. ответчиком в адрес истца была возвращена сумма в размере 42 000 руб. По товарной накладной N 144 от 15.08.2008г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар - сетка СТРЭН-С2-1- на сумму 18 000 руб., которая была вычтена из общей суммы невозвращенной предоплаты.

В результате у ООО "Ком-Интерн" перед ООО "РегионТранс" образовалась задолженность в размере 63 000 руб.

Письмом N 9 от 06 мая 2009 года ООО "РегионТранс" уведомило ООО "Ком-Интерн" об имеющейся задолженности и просило погасит сумму долга в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "РегионТранс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 18 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 45 000 руб. ООО "Ком-Интерн" погашена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 октября 2009 года с проставлением печатей организаций, согласно которому задолженность ООО "Ком-Интерн" перед ООО "РегионТранс" составляет 45 000 руб.

Кроме того, факт наличия у ООО "Ком-Интерн" перед ООО "РегионТранс" задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ком-Интерн" признает имеющуюся задолженность и указывает на готовность ее погашения, а также на погашение пени и судебных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО "Ком-Интерн" обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Ком-Интерн" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 150, 78 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно, поскольку ее расчет был произведен исходя из первоначально заявленной суммы долга без учета частичного погашения задолженности, при этом ответчиком представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "РегионТранс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008г. по 10.08.2009г., то есть по дату обращения с иском в суд. При этом расчет процентов истцом производился начиная с общей суммы задолженности в размере 123 000 руб. с учетом производимого ответчиком возврата денежных средств, что соответствует требованию ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%.

Часть задолженности в размере 18 000 руб., как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ком-Интерн" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008г. по 10.08.2009г., исходя суммы долга в соответствующий период.

Довод о том, что расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10%, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из представленного истцом расчета процентов следует, что за основу взята ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 11%, с учетом того, что на протяжении периода взыскания процентов ставка рефинансирования менялась с 10,5% до 12,5%. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным расчет процентов, произведенный истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в части взыскания процентов, необходимо уменьшить и сумму госпошлины, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При подаче иска ООО "РегионТранс" заявило требования о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. и 9 150, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма иска составила 72 150, 78 руб. Соответственно, размер госпошлины должен составлять 2 664, 52 руб. Указанная сумма и была правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей истец представил договор об оказании услуг от 05.08.09г., расходный кассовый ордер от 05.08.2009г., расчетную ведомость, бухгалтерскую справку.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 05.08.09г., так и оплата этих услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 11 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., а заявителем согласно платежному поручению N 345 от 03.11.2009г. была уплачена госпошлина в размере 1 332, 26 руб., постольку госпошлина в размере 332, 26 руб. подлежит возврату ООО "Ком-Интерн" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009г. по делу N А32-25287/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Интерн" 332, 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 345 от 03.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова